Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-4990/2008

02 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 92485 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-13015/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

Войсковая часть 92485 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 06.11.2008 N 08-159-08 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Войсковая часть с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своих действиях вины, полагая, что войсковой частью приняты все зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2008 N 139-р Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства войсковой частью.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) войсковая часть не производит расчет платы за передвижные и стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также за размещение отходов производства и потребления. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлены в Управление Росприроднадзора за 2006, 2007 годы и 1, 2 кварталы 2008 года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды войсковой частью также не вносилась.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 08-10/89-08, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.10.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 08/165-08.

Государственный инспектор по охране природы по Архангельской области Загидулина И.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 06.11.2008 N 08-159-08, которым войсковая часть привлечена к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Войсковая часть указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В соответствии с Приказом N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Приказ N 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, опубликован в "Российской газете" 28.07.2006 и вступил в силу с 08.08.2006.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, войсковая часть плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия войсковой частью всех зависящих от нее мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии государственного контракта от 10.01.2008 N 46/2/1 с НОУ "Экологический образовательный центр" на разработку проекта нормативов воздействия на окружающую среду, а также отсутствие у войсковой части необходимого финансирования для проведения мероприятий по выполнению природоохранного законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодательство не ставит применение административной ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего материального обеспечения, а проводимая войсковой частью работа по получению необходимых разрешений и разработке нормативов не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, то есть с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях войсковой части состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что Управлением Росприроднадзора нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель войсковой части Парфенов А.В. не был допущен Управлением Росприроднадзора к его составлению и ознакомлению. Кроме того, нарушен порядок вручения копии протокола.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи указанного кодекса).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела и войсковой частью не оспаривается, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Извещение от 15.10.2008 N 08-16/2712 о времени составления протокола получено войсковой частью 17.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 61)

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008 указано, что при его составлении присутствовал представитель войсковой части Парфенов А.В. на основании общей доверенности от 24.10.2008 N 733.

В пункте 24 Постановления ВАС N 10 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Доверенность от 24.10.2008 N 733 выдана Парфенову А.В. командиром войсковой части. Из ее содержания следует, что войсковая часть уполномочила Парфенова А.В. быть ее представителем в Управлении Росприроднадзора, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указание на полномочия по участию данного лица в конкретном административном деле, а также на право получения им протокола об административном правонарушении в доверенности отсутствуют.

Таким образом, поскольку Парфенов А.В. не являлся законным представителем заявителя и у него отсутствовала соответствующая доверенность на представление интересов войсковой части при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовала обязанность ознакомления его с протоколом об административном правонарушении и вручения ему копии протокола.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-13015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 92485 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова