Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 14АП-4618/2008

г. Вологда

27 января 2009 г.

Дело N А13-8415/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Устиновой С.А. по доверенности от 19.09.2008 N 34, Коноваловой М.С. по доверенности от 20.03.2008 N 12, от ОАО "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуевой Н.В. по доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу А13-8415/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - общество, ОАО "ЛПК "Кипелово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 04.09.2008 N 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Указывает также, что общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении материалов административного дела, следовательно, вывод суда о нарушении порядка привлечения его к ответственности необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, в результате проведенной прокуратурой города Вологды проверки деятельности общества на предмет исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха заместителем прокурора города Вологды вынесено постановление от 08.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ЛПК "Кипелово".

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области Департамента при рассмотрении материалов проверки установил, что общество в период с 01.07.2007 по 31.07.2008 осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферу от находящихся на его балансе стационарных источников, а именно: от котельных, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах выбросы составили 23,055 тонны; от гаража, расположенного по адресу: город Вологда, а/я 25, - в количестве 0,387 тонны/за 2007 год, в том числе диоксида серы - 0,053 тонны/год, оксида углерода - 0,0083 тонны/год, оксида азота - 0,002 тонны/год. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов в 4 квартале 2007 года, в 1, 2 кварталах 2008 года составили 0,117175 тонны (по 11 веществам) в каждом. При этом предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы для принадлежащих ОАО "ЛПК "Кипелово" источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не разработаны, разрешение на выброс данных веществ обществом не получено.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, явились нарушением статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Постановлением от 04.09.2008 N 26 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

На основании статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу статьи 23 данного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, в период с 01.07.2007 до 31.07.2008 у него отсутствовали: полная инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В деле имеются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года (л.д. 57) и за 2 квартал 2008 года (л.д.61), представленные обществом соответственно 21.01.2008 и 14.07.2008 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области. При этом данные расчеты касаются источника загрязнения "Гараж и нижний склад г. Вологда".

Ингредиенты загрязняющих веществ и нормативы платы за их выброс приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с названными расчетами обществом допущены выбросы в 4 квартале 2007 года и в 2 квартале 2008 года в количестве 0,117175 тонны (по 11 вредным веществам). Всего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанного стационарного объекта за указанные периоды составил 0,23435 тонны.

С учетом изложенного в материалах дела имеются доказательства наличия выбросов от источника "Гараж и нижний склад", расположенного в г. Вологде, за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года, поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, из постановления прокуратуры от 08.08.2008 не следует, что обществом допущены выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от принадлежащих ему источников, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выброс от данных источников обществу не вменялся.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подателем жалобы не представлено доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения в 3 квартале 2007 года, 1 и 3 кварталах 2008 года, в июле 2008 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Департамента о том, что доказательством наличия выбросов в 3 квартале 2007 года, 1 и 3 кварталах 2008 года является ссылка на факт представления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, сделанная в постановлении от 04.09.2008 N 216 о назначении административного наказания.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела основываться, в том числе, на непосредственном и полном исследовании доказательств.

Принятие в качества доказательств документов, на которые ссылаются стороны, без их непосредственного исследования судом противоречит данному принципу.

Кроме того, непредъявление вышеуказанных расчетов административным органом ставит под сомнение их существование как таковых в условиях, когда расчеты за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года им представлены.

Несостоятельным представляется и довод апелляционной жалобы о подтверждении факта осуществления обществом выбросов вредных веществ сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007 год, составленными по форме 2-ТП (воздух).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения носят обобщенный характер. Несмотря на то, что в них показаны данные выбросов по отдельным загрязняющим веществам, из них невозможно установить, в каком именно квартале 2007 года выбросы произведены. Более того, Департаментом проверялся период деятельности общества с 01.07.2007 по 31.07.2008, а информации по вредным выбросам за 2008 год данные сведения не содержат, следовательно, не являются доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры привлечения общества к ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого по настоящему делу акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, указанный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.09.2008 (л.д.16), а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2008 (л.д.40) направлены обществу посредством факсимильной связи. Согласно отметке на данных определениях, сделанной должностным лицом Департамента, они получены работником общества Балакиной.

При этом общество утверждает, что оно не получало извещения от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела.

Представленный Департаментом отчет о направлении в адрес общества факсовых сообщений (л.д. 72), а также расшифровка вызовов и платных услуг, предоставленная открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (л.д.98), не содержат, по мнению апелляционной коллегии, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что посредством факсимильной связи направлено обществу именно определение от 03.09.2008 и получено им.

Из указанной расшифровки вызовов и платных услуг не представляется возможным установить различие между отправлениями факса и обычными телефонными соединениями.

Кроме того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" заключен договор от 01.08.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данной управляющей компании, находящейся в г. Москве по месту регистрации. Названное выше обстоятельство подтверждается также приказом от 31.07.2008 N 397 о досрочном сложении полномочий генерального директора Шубина О.В.

То, что данный факт был известен административному органу на дату вынесения оспариваемого постановления, подтверждается постановлением от 04.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шубина О.В.

В доверенности на имя Шубина О.В. от 04.08.2008 не указано полномочие на наличие права участвовать в конкретном административном деле.

Таким образом, извещение указанного представителя не является надлежащим извещением общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу N А13-8415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова