Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-46/2009

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А13-6141/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.к. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Петровой Е.В. по доверенности от 19.05.2008, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2008 года по делу N А13-6141/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 223 284 руб. 20 коп.

Решением суда от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 138 140 руб. страхового возмещения, 3690 руб. 81 коп. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. - в возмещение расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МК-Строй" уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ООО "РГС-Северо-Запад" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Ленд Ровер", с государственным номерным знаком А 586 НУ 35 по риску "хищение + ущерб" (страховой полис серии 35А N 309254). Страховая премия оплачена истцом полностью.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.06.2006 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 72 Правил страхования по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, экспертной организацией и т.д.); счетов из ремонтной организации, станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, подтверждающий факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования, при этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

Директор ООО "МК-Строй" Коваленко Я.Н. 31.03.2008 около 09 час 00 мин оставил указанный автомобиль, принадлежащий ООО "МК-Строй", у дома N 69 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце. Вернувшись к автомобилю 01.04.08 в 23 час 00 мин, обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде многочисленных точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, крыши в районе лобового стекла, радиаторной решетки капота, передней и задней правых дверях, задней левой двери, трещина на лобовом стекле, множественные точечные сколы на заднем стекле, 2 передних фарах и 2 противотуманных фарах, царапины на пластмассовых накладках передней и задней правой дверей.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 1 ОМ УВД г. Череповца от 09.04.2008.

Истец 02.04.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых, подтверждающих факт причинения ущерба документов, что не оспаривает ответчик.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву того, что ООО "Автоконсалтинг Плюс" провело транспортно-трассологическое исследование и пришло к выводу, что механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным истцом обстоятельствам их образования.

ОАО "Автобиография" выставлен предварительный счет от 30.05.2008 на ремонт автомобиля "Ленд Ровер" на сумму 231 465 руб. 87 коп., фактически ремонт указанного автомобиля не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 138 140 руб. 00 коп., определенном экспертным заключением ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 72 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА либо на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля не производился, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере, определенном экспертным заключением.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта замену фар и о том, что фары подлежат замене, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Ссылка подателя жалобы в обоснование данных доводов на предварительный счет ЗАО "Автобиография" является несостоятельной, поскольку ремонт автомобиля не производился, а экспертом необходимость замены или ремонта фар не установлена. Правилами возмещение ущерба частично на основании экспертного заключения и частично на основании счета ремонтной организации на ремонт, который еще не производился, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2008 года по делу N А13-6141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко