Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 14АП-91/2009

13 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-3080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания КуприяновойА.А.,

при участии от истца Глазычева Н.Н. по доверенности от 12.08.2008 N 23 и Тюриной Е.Н. по доверенности от 12.01.2009, от ответчиков: ООО "Элво-Инвест" - Немановой И.А. по доверенности от 05.05.2008 и Григора А.А. по доверенности от 05.05.2008, ООО "ЗЭТО-Маркет" Караваева Ю.В. по доверенности от 26.01.2009 N 10-1/241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВО-Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2008 года по делу N А52-3080/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") и общество с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВО-Инвест" (далее - ООО "ЭЛВО-Инвест") о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Великолукское" комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Земляничино, и комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 и земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 кв. метра, расположенных по адресу Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино.

Определением от 05.06.2008 по делу N А52-1467/2008 принято к производству указанное выше исковое заявление.

Определением от 03.07.2008 по делу А52-1467/2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, а именно ЗАО "Великолукское" и ООО "Слактис" просят признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест" на предмет отчуждения комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Земляничино, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест" на предмет отчуждения комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 и земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 кв. метров, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино.

Этим же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТО-Маркет" (далее - ООО "ЗЭТО-Маркет").

Определением суда от 20.08.2008 по делу N А52-1467/2008 производство по делу в части иска ООО "Слактис" к ООО "ЭЛВО-Инвест" о признании недействительной сделки купли-продажи имущества прекращено.

Определением от 05.08.2008 по делу N А52-3080/2008 Арбитражным судом Псковской области принято к производству исковое заявление ЗАО "Великолукское" и ООО "Слактис" к ООО "ЭЛВО-Инвест" и ООО "ЗЭТО-Маркет" о признании в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договора от 17.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества на предмет отчуждения комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Земляничино, заключенного между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест", договора от 29.05.2008 купли-продажи недвижимого имущества на предмет отчуждения земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 кв. метров и комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино, заключенного между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест", договора займа от 12.05.2008 на сумму 15 500 000 руб. заключенного ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест" и договора купли-продажи от 01.04.2008 N Т-01, заключенного между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест";

о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008, а именно:

-признать государственную регистрацию перехода права собственности на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенный по адресу Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Земляничино, к ООО "ЭЛВО-Инвест" недействительной;

-выселить ООО "ЗЭТО-Маркет" из комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249 по адресу Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д.Земляничино;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008:

-выселить ООО "ЭЛВО-Инвест" из комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 по адресу Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д.Переслегино;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.04.2008 N Т-01 и обязать ООО "ЭЛВО-Инвест" возвратить ЗАО "Великолукское" имущество, полученное по данному договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Псковской области (далее - УФРС по Псковской области).

Определением суда от 26.08.2008 в соответствии со статьей 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А52-3080/2008.

В судебном заседании 13.10.2008 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, отказались от требований к ООО "ЗЭТО-Маркет". Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 11.11.2008 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, а именно просят:

1) признать недействительными сделки между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО - Инвест": договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008; договор займа от 12.05.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 179 ГК РФ;

2) применить последствия недействительности сделки купли- продажи от 17.03.2008;

3) признать недействительной регистрацию перехода права собственности по вышеуказанной сделке.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "ЭЛВО-Инвест" на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249. В остальной части иска отказано. Исковое производство в отношении ООО "ЗЭТО-Маркет" прекращено.

ООО "ЭЛВО-Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить в части признания крупных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительным, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд неверно определил балансовую стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам купли-продажи от 17.03.2008 и от 29.05.2008. Считает, что документами, представленными истцом в материалы дела, не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявляет, что указание суда об ограничении полномочий Петрова С.А. на основании протокола Совета директоров ЗАО "Великолукское" от 24.04.2008 является несостоятельным, поскольку суд не дал правовую оценку данному документу с точки зрения соответствия действующему законодательству и, в частности, ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объекты недвижимости, проданные по договорам от 17.03.2008 и от 29.05.2008, передавались с оборудованием. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств отчеты N 08-03-08 и N 25-08-08 об оценке спорного имущества, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"), и расчет остаточной стоимости объектов недвижимости, представленный ООО "ЭЛВО-Инвест", в связи с тем, что при ее расчете не учтена стоимость оборудования, затраты на реконструкцию. Заявляет, что давая оценку доказательствам на предмет взаимосвязи сделок и фактов, которые якобы свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, суд руководствовался критериями и документами, нарушающими хронологию событий. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что с иском в порядке статьи 179 ГК РФ может обратиться только ЗАО "Великолукское". Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 130 АПК РФ и, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представители ООО "ЭЛВО-Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Великолукское" в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и дополнение к ней и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛВО-Инвест" - без удовлетворения.

ООО "ЗЭТО-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, согласились, просят решение суда отменить, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛВО-Инвест" -удовлетворить.

ООО "Слактис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

УФРС по Псковской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ЗАО "Великолукское", ООО "ЭЛВО-Инвест" и ООО "ЗЭТО-Маркет", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛВО-Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ЗАО "Великолукское" (Продавец) в лице генерального директора Петрова С. А. и ООО "ЭЛВО-Инвест" (Покупатель) в лице генерального директора Куликова В.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Земляничино (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008).

Согласно пункту 1.1 договора названный комплекс строений включает в себя: три коровника с молочными блоками площадью 3976,4 кв.метра, 3317,4 кв.метра и 1740,5 кв.метра; здание телятника площадью 1696,5 кв.метра; здание свинарника площадью 390,8 кв.метра; здание бойни площадью 169,2 кв.метра; здание карантинного двора площадью 346,4 кв.метра; здание санпропускника площадью 449,2 кв.метра; здание конюшни площадью 625,9 кв.метра; четыре здания сарая для хранения сена площадью 424,2 кв.метра, 629,6 кв.метра, 629,6 кв.метра и 629,6 кв.метра; здание весовой площадью 35,1 кв.метра; здание кормоцеха площадью 135,1 кв.метра; здание сепараторного пункта площадью 351,7 кв.метра; двенадцать силосных траншей площадью 4306,5 кв.метра и очистные сооружения площадью 1092 кв.метра.

В соответствии с пунктом 3.1 цена имущества, передаваемого Покупателю Продавцом по настоящему договору, составляет 7 805 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 190 593 руб. 22 коп.

По данному договору между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест" 17.03.2008 подписан передаточный акт (том 1, лист 40).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.05.2008 N 59 Покупатель перечислил денежные средства в указанной сумме (том 1, лист дела 73).

Кроме того, 29.05.2008 между ЗАО "Великолукское" (Продавец) в лице генерального директора Петрова С.А. и ООО "ЭЛВО-Инвест" (Покупатель) в лице генерального директора Куликова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 общей площадью 346 522 кв.метров из категории земель сельскохозяйственного назначения и комплекса строений, состоящего из: лит.А - здание управления площадью 543,7 кв.метра; лит. Б - блочные почвенные теплицы площадью 66 984,2 кв.метра; лит. Д - трансформаторная подстанция площадью 136,3 кв.метра; лит. Е - блок складских помещений площадью 407,2 кв.метра; лит. Ж - хранилище лука площадью 444,3 кв.метра; лит. З - совмещенный распределительный пункт на 2 трансформатора площадью 41 кв.метр; лит. И - установка очистки воды от сероводорода площадью 199,3 кв.метров; лит. К - зимовник для пчел площадью 68 кв.метров; лит. Л - объект незавершенного строительства (хлораторная) площадью по наружному обмеру 87,4 кв.метра, степень готовности 80%; лит. М - автомобильные весы площадью 64,2 кв.метра; лит. Н - котельная площадью 1430,3 кв.метра; лит. О - мазутонасосная станция площадью 153,6 кв.метра; лит. П - здание КНС площадью 25,2 кв.метров; лит. Р - артезианская скважина N 36 площадью 8 кв.метров, глубиной 68 метров; лит. С - артезианская скважина N 37 площадью 8 кв.метров, глубиной 68 метров, - с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008).

Договорная стоимость названных земельного участка и комплекса строений составила 15 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 364 406 руб. 80 коп.

По данному договору между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест" 29.05.2008 подписан передаточный акт (том 1, лист 44).

Как установлено судом первой инстанции, оплата произведена 29.05.2008 путем зачета по договору займа от 12.05.2008 (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2008) (том 8, лист 25).

Между ЗАО "Великолукское" (Заемщик) в лице генерального директора Петрова С.А. и ООО "ЭЛВО-Инвест" (Займодавец) в лице генерального директора Куликова В.В. 12.05.2008 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ЗАО "Великолукское" получило займ от ООО "ЭЛВО- Инвест" в размере 15 500 000 руб. под 1% годовых на всю сумму займа.

Истцы, полагая, что указанные сделки совершены бывшим генеральным директором ЗАО "Великолукское" Петровым С.А. с нарушением действующего законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые им сделки относятся к крупным, что они были совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и при их совершении нарушены требования закона.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установленный статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок определения рыночной стоимости имущества применяется во всех случаях, когда об этом содержится прямое указание в Законе.

В силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 данного Закона с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества, должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Определяя балансовую стоимость недвижимого объекта, проданного по договору купли-продажи от 17.03.2008, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО "Великолукское" 28.03.2007 заключило договор подряда N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Самострой" (Подрядчик) на реконструкцию коровников, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция указанных коровников подрядчиком производилась в 2007-2008 годах, что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 N 1, от 15.08.2007 N 6, от 30.09.2007 N 5, от 30.10.2007 N 8, от 08.11.2007 N 8, от 28.12.2007 N 6, от 26.03.2008 N 2 и от 25.04.2008 N 3, то есть и после заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2008. Стоимость реконструкции указанных коровников составила 11 104 959 руб.

Кроме того, при определении балансовой стоимости данного имущества в соответствии со статьей 133 ГК РФ судом первой инстанции учтена стоимость неотделимых улучшений комплекса на сумму 16 811 352 руб., произведенных в результате реконструкции.

Из пункта 3.3.3 отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" (далее - ООО "Партнер-Аудит") по результатам исполнения договора от 16.06.2008 N 60/2008, следует, что согласно данным бухгалтерского учета итоговая стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 (с учетом стоимости реконструкции) составляет 27 559 414 руб. (том 4, лист 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что балансовая стоимость комплекса строений, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Земляничино, составляет 27 559 414 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что балансовая стоимость комплекса строений и земельного участка, проданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, составляет 28 244 800 руб. 62 коп., что подтверждается в частности отчетом по результатам исполнения договора от 16.06.2008 N 60/2008 ООО "Партнер - Аудит" (том 4, лист 83).

Кроме того, судом первой инстанции установлена взаимосвязь договора займа от 12.05.2008 с продажей активов ЗАО "Великолукское", которая подтверждается соглашением о зачете от 29.05.2008 между ЗАО "Великолукское" и ООО "ЭЛВО-Инвест", согласно которому произведен зачет 15 500 000 руб. - по договору займа в счет оплаты 15 500 500 руб. по договору купли-продажи имущественного комплекса теплично-овощного комбината от 29.05.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сделки купли-продажи недвижимости и займа не могут быть взаимосвязанными в смысле пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку стоимость приобретаемого имущества и заемных средств не подлежит сложению для целей определения крупности сделки в силу различия субъективного состава выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 12.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, а также о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "ЭЛВО-Инвест" на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

ООО "Слактис" (владелец, на момент совершения спорных сделок, 51,3% акций ЗАО "Великолукское") 25.04.2008 обратилось в ЗАО "Великолукское" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о включении в повестку собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Великолукское" Петрова Сергея Александровича и об избрании нового генерального директора Новикова Дмитрия Алексеевича.

На внеочередном собрании, состоявшемся 30.05.2008, досрочно прекращены полномочия генерального директора Петрова С. А. и избран новый генеральный директор - Новиков Д. А., то есть спорные сделки совершены в течение трех месяцев, предшествующих смене генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции, в связи со сменой генерального директора и покупкой акций ЗАО "Великолукское" в обществе имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, наличие указанного конфликта отражено в печатных изданиях, в частности, в газете "Наш путь" от 09.05.2008.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 зарегистрирован 22.05.2008 за ООО "ЭЛВО-Инвест".

02.06.2008 ООО "ЭЛВО-Инвест" заключило договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008, с ООО "ЗЭТО-Маркет" и подписало передаточный акт. В тот же день, 02.06.2008, в УФРС по Псковской области предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от ООО "ЭЛВО-Инвест" к ООО "ЗЭТО-Маркет".

Между тем в 2007 году ЗАО "Великолукское" по договору от 19.07.2007 N 0169-111207 получило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации инвестиционный кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 29.06.2015 в рамках реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" под 10,5 % годовых для реконструкции двух коровников, которые в свою очередь являются предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2008. Проценты по названному кредиту гасились за счет федерального бюджета (том 1, листы 59 - 65).

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения по данному кредиту в соответствии с договором ипотеки от 19.07.2007 ЗАО "Великолукское" предоставило в залог теплично-овощной комбинат (комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239) и земельный участок с кадастровым номером 60:02:140201:0033 (том 1, листы 66-70).

14.05.2008 ЗАО "Великолукское" досрочно погасило вышеназванный кредит, перечислив Псковскому ОСБ N 8630 основной долг в сумме 19 325 843 руб. и 88 708 руб. в качестве оплаты процентов по кредиту платежными поручениями N 814 и 832 (том 1, листы 71-72).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что источником погашения сумм вышеуказанного кредита явились денежные средства, полученные ЗАО "Великолукское" от ООО "ЭЛВО-Инвест".

После погашения кредита последовала отмена залога названного недвижимого имущества.

ЗАО "Великолукское" в лице его генерального директора Петрова С.А. 23.05.2008 заключило договор аренды с ООО "ЭЛВО-Инвест", по которому передало в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:02:140201:0033 и комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, 23.05.2008 ООО "ЭЛВО-Инвест" передало указанные объекты в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" (далее - ООО "АПП "Великолукское"), руководителем которого является Петров С.А.

В свою очередь, как следует из заключения счетной палаты Псковской области от 11.07.2008, размер арендной платы по договору субаренды составил 100 000 руб. в месяц.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 были переданы в УФРС по Псковской области 02.06.2008, однако регистрация не состоялась вследствие ареста спорного имущества.

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки привели к выводу основных и высоколиквидных активов ЗАО "Великолукское", в результате чего оно перестало осуществлять основные виды своей деятельности. Проданные бывшим генеральным директором ЗАО "Великолукское" Петровым С.А. объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 имеют для ЗАО "Великолукское" исключительное значение как высоколиквидные и высокодоходные средства производства, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается заключением Счетной палаты Псковской области, Аудиторским заключением и показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют одинаковый субъектный состав, единую хозяйственную цель, совершены фактически одновременно и контрагенты по взаимосвязанным сделкам имеют идентичный состав, следует признать правильным. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная взаимозависимость непосредственно проявляется через кредитный договор от 19.07.2007, поскольку он был погашен с целью последующей реализации спорных объектов недвижимости, и договор займа от 12.05.2008, который исполнен в период регистрации спорных договоров.

Проанализировав положения статей 78, 79 Закона "Об акционерных общества", суд первой инстанции обоснованно признал взаимосвязанные сделки являющимися недействительными и совершенными без одобрения органами управления акционерного общества.

В результате заключения и исполнения вышеперечисленных сделок общая балансовая стоимость отчужденного имущества составила 55 804 214 руб. или 36,1 % от балансовой стоимости активов общества. Тогда как на последний отчетный период согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 31.03.2008) все активы ЗАО "Великолукское" составляли 154 553 000 руб., то есть данная балансовая сумма двух взаимосвязанных сделок превысила 25% стоимости имущества общества, в связи с чем сделки являются крупными для общества и должны быть совершены с одобрения Совета директоров общества. Доказательств одобрения совершения сделок не представлено, следовательно, взаимосвязанные сделки совершены без одобрения и являются недействительными.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 имело место также злонамеренное соглашение сторон, поскольку факты злонамеренности при совершении сделки проявились в изложенных выше обстоятельствах, а также в следующем.

Решением Совета директоров ЗАО "Великолукское" от 24.04.2008 (том 1, лист 49) генеральный директор Петров С.А. был ограничен в праве совершать сделки по отчуждению имущества любым способом, о чем в адрес ООО "ЭЛВО-Инвест" было направлено уведомление от 19.05.2008, полученное последним 23.05.2008. Кроме того, из выступления Петрова С.А. на Совете директоров ЗАО "Великолукское" от 04.05.2008 следует, что он знал об ограничении своих полномочий.

Проданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 объекты недвижимости являются действующими комплексами, оборудованными с учетом их целевого назначения, при этом стоимость оборудования находящегося в проданных зданиях в указанных договорах купли-продажи не учтена. Тогда как для комплекса "Клинцево" ЗАО "Великолукское" приобреталось оборудование на сумму 13 500 066 руб.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 совершена по цене 7 805 000 руб., что не компенсирует даже средств, затраченных на реконструкцию данного объекта, проведенную в 2007-2008 годах.

В цену объекта - 7 805 000 руб. по договору купли-продажи от 17.03.2008 включена сумма НДС, которую ЗАО "Великолукское", являющееся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, обязано перечислить в бюджет. Имущество по указанной сделке продано по цене ниже балансовой стоимости и стоимости реконструкции его отдельных объектов.

Согласно акту от 08.06.2007, составленному ЗАО "Великолукское" в лице Петрова С.А. и ОСБ N 169 Сбербанка РФ, стоимость объекта теплично-овощного комплекса (для целей залога) определена в сумме 11 241 018 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период корпоративного конфликта, который имел место в ЗАО "Великолукское", мотивами совершения оспариваемых сделок явилось сохранение имущества ЗАО "Великолукское", для чего предполагалась продажа части имущества ЗАО "Великолукское" ООО "ЭЛВО-Инвест" и впоследствии ООО "ЭЛВО-Инвест" должно было его возвратить. Указанные действия невозможны были без сговора представителей ЗАО "Великолукское" с представителями ООО "ЭЛВО-Инвест". Кроме того, последствиями продажи имущества по оспариваемым сделкам стало сокращение работников ЗАО "Великолукское", социальная напряженность, что подтверждается показаниями свидетелей и списком уволенных работников.

Как следует из отчета ООО "Партнер-Аудит" и показаний свидетелей, до совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества ЗАО "Великолукское" было прибыльным, развивающимся хозяйством, в то время как к моменту рассмотрения данного спора ЗАО "Великолукское" не имеет возможности вести уставную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Из 16 объектов основных средств ЗАО "Великолукское" не сдан в аренду и не продан только швейный цех.

Согласно отчету от 05.07.2007 N 197 об оценке стоимости имущества, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" для ЗАО "Великолукское", когда его генеральным директором был Петров С.А., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Псковская область, Переслегинская волость, д. Переслегино, составила 38 277 200 руб.

Из вышеуказанного отчета также следует, что купля-продажа имущественного комплекса тепличного хозяйства от 29.05.2008 совершена по цене 13 135 593 руб., тогда как рыночная стоимость данного объекта составляет 38 277 200 руб.

Кроме того, убыточность договора купли-продажи от 29.05.2008 подтверждается заключением Счетной палаты Псковской области от 10.07.2008, а также отчетом аудитора ООО "Партнер-Аудит".

Также судом первой инстанции правомерно установлена недобросовестность со стороны представителя ООО "ЭЛВО - Инвест" при покупке объектов недвижимости по спорным договорам. Приобретение ООО "ЭЛВО-Инвест" недвижимого имущества по оспариваемым сделкам одного за другим, без согласования с органами управления (советом директором, собранием акционеров) ЗАО "Великолукское", вызывает сомнение в добросовестности Покупателя. Об ограничениях полномочий генерального директора ЗАО "Великолукское" Петрова С.А. на совершение сделок, ООО "ЭЛВО-Инвест" знало, что подтверждается письмом от 19.05.2008.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что бывший генеральный директор ЗАО "Великолукское" Петров С.А. умышленно вступил в сговор с представителем ООО "ЭЛВО-Инвест"- генеральным директором Куликовым В.В., и заключил договоры купли-продажи недвижимости от 17.03.2008 и от 29.05.2008 в ущерб интересам ЗАО "Великолукское", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008.

Кроме того, истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли- продажи от 17.03.2008 и признании недействительной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 17.03.2008 признан судом недействительным, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и признал недействительным зарегистрированное 22.05.2008 (номер регистрации 60-60-02/010/2008-546) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "ЭЛВО-Инвест" на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249.

Признавая недействительным зарегистрированное право, суд первой инстанции исходил из того, что указанная формулировка требования соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФО "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, и уточнение истцом этого требования в виде признания недействительной государственной регистрации права судом первой инстанции обоснованно истолковано в соответствии с законодательной нормой и не повлияло на существо принятого по делу решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО "ЭЛВО-Инвест" о том, что поскольку у ЗАО "Великолукское" имеются в наличии другие коровники, помимо коровников, проданных по договору купли-продажи от 17.03.2008, то его основной деятельности не причиняется ущерба. Проданные объекты по договору купли-продажи от 17.03.2008 являются наиболее современными, а другие коровники и телятники переданы ООО "ЭЛВО-Инвест" в аренду, о чем свидетельствует приложение к договору аренды от 01.04.2008.

В связи с тем, что многочисленные договоры аренды основных средств, заключенные с ООО "ЭЛВО-Инвест", не отражаются в активе баланса, то суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, основанные на незначительном изменении стоимости активов ЗАО "Великолукское" по балансу на 30.06.2008 в сравнении с балансом по состоянию на 31.12.2007.

Кроме того, в активе баланса ЗАО "Великолукское" на 30.06.2008 не отражена купля-продажа недвижимого имущества от 29.05.2008, поскольку переход права собственности данного имущества от ЗАО "Великолукское" к ООО "ЭЛВО-Инвест" не зарегистрирован.

Оценивая довод Петрова С.А. о том, что, совершая оспариваемые сделки, он, как генеральный директор ЗАО "Великолукское", действовал в интересах ЗАО "Великолукское" и в целях недопущения его корпоративного захвата, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Данный довод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на внеочередном заседании Совета директоров ЗАО "Великолукское" от 24.04.2008 генеральному директору Петрову С.А. было запрещено реализовать основные фонды общества без согласования с Советом директоров.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств отчеты N 08-03-08 и N 25-05-08 об оценке спорного имущества, проведенные ООО "Бюро оценки", поскольку они совершены по заказу покупателя и в силу их противоречия отчету информационно-консалтингового бюро "Экспертъ" об оценке спорного имущества N 686-08 по состоянию на 25.08.2008.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету остаточной стоимости активов ЗАО "Великолукское", представленному ответчиком, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2009 и о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "ЭЛВО-Инвест" на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права - положений статей 49 и 130 АПК РФ. Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛВО-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2008 года по делу N А52-3080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВО-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач