Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 14АП-4204/2008

г. Вологда

17 февраля 2009 г.

Дело N А05-6742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу N А05-6742/2008 (судья Бутусова Н.В., арбитражные заседатели - Мохнаткин И.Л. и Ярыгин В.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 49 084 280 руб. 64 коп., в том числе 47 335 389 руб. 54 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2007 N 079/3476 за электрическую энергию и мощность, отпущенные в декабре 2007 года по договору от 29.01.2007 N П-1236-07/213/020, и 1 748 891 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 18.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР") и некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - НП "АТС").

Решением суда от 01.10.2008 с ОАО "АСК" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 47 335 389 руб. 54 коп. долга, 1 748 891 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 18.06.2008, начисленных на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость 18% по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за период с 19.06.2008 по день фактической уплаты долга, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "АСК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, поскольку требования ОАО "ТГК N 9" не основаны на нормах права и судом сделан неправильный вывод о наличии задолженности ответчика за произведенное и поставленное ОАО "ТГК N 9" количество электрической энергии и мощности на оптовый рынок. Считает, что поставщик получил денежные средства за электрическую энергию и мощность в полном объеме и в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

ОАО "АСК" в дополнении к апелляционной жалобе от 11.01.2009 указывает, что платежными поручениями от 07.07.2008 N 2053, от 07.07.2008 N 2055, от 14.07.2008 N 2145, от 14.07.2008 N 146 от 21.07.2008 N 2239 произведена оплата поставленной электроэнергии и мощности в декабре 2007 года ОАО "ТГК N9", что подтверждается письмом от 20.10.2008 N 04/18-2/3301. В дополнении к апелляционной жалобе от 30.01.2009 ОАО "АСК" просит изменить решение суда первой инстанции - снизить сумму процентов до 300 000 руб. В ходатайстве от 09.02.2009 просит решение суда первой инстанции изменить - снизить ставку процентов до 2% годовых. Представитель Гаревских А.А. данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при определении стоимости потребленной ответчиком электрической энергии и мощности стоимостный небаланс не должен учитываться, а величина стоимостного небаланса не может применяться в расчетах между истцом и ответчиком. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЦФР" до судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 28.07.2008 N 62-14155, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение от 01.10.2008 законно и обоснованно.

ОАО "ТГК N 9" и третьи лица ЗАО "ЦФР", НП "АТС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "АСК" Гаревских А.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 ОАО "ТГК N 9" (поставщик), ОАО "АСК" (покупатель), ЗАО "ЦФР" (оператор) и НП "АТС" заключили договор N П-1236-07/213/020 на поставку, получение и оплату электрической энергии, мощности и оказание услуг на оптовом рынке, согласно которому поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, который принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику. Оператор оказывает поставщику и покупателю комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка и ФСК на основании договора о присоединении в порядке, предусмотренном настоящим договором и договором о присоединении; НП "АТС" оказывает поставщику и покупателю услугу по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) на основании договора о присоединении в порядке, установленном настоящим договором и договором о присоединении.

Объем электрической энергии и мощности, передаваемой поставщиком в сети ЕЭС России, определяется НП "АТС" на основании полученных от поставщика и покупателя актов учета (оборота) и актов учета перетоков в соответствии с регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Фактический объем электрической энергии и мощности, переданных поставщиком и полученных покупателем в расчетном периоде, и их стоимость, определенная в результате формирования фактической схемы платежей, сообщаются поставщику и покупателю соответственно в фактических счетах-извещениях и счетах-требованиях в срок не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период признан равным одному месяцу (пункты 6.1, 6.6 договора).

Стоимость электрической энергии и мощности, переданных поставщиком в сети ЕЭС России и полученных покупателем из данных сетей, определяется НП "АТС" в соответствии с тарифами на электрическую энергию и мощность, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для поставщика и покупателя, и ценами, определенными в соответствии с регламентом оптового рынка (пункт 4.3 договора).

Порядок осуществления расчета стоимости фактического объема электрической энергии и мощности, передаваемых поставщиком и получаемых покупателем, установлен пунктом 4.6 договора от 29.01.2007.

В соответствии с пунктом 6.13 договора данные о фактическом объеме электрической энергии и мощности, переданных поставщиком в сети ЕЭС России и полученных покупателем из сети ЕЭС России, и их стоимости НП "АТС" сообщает оператору, который в соответствии с пунктом 6.5 договора формирует фактическую схему платежей.

Окончательный расчет за фактический объем электрической энергии и мощности, купленных покупателем по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется им в течение трех банковских дней с даты получения фактического счета-требования, направляемого покупателю согласно пункту 7.1 договора в электронном виде.

Из материалов дела установлено, что оператором в адрес поставщика направлен счет-извещение от 16.01.2008, а в адрес покупателя - счет-требование от 16.01.2008, полученные сторонами 17.01.2008.

Согласно счету-требованию и счету-извещению за декабрь 2007 года стоимость потребленной покупателем электрической энергии и мощности, отпущенных в декабре 2007 года, составила 206 712 475 руб. 13 коп., для ее оплаты поставщиком выставлен счет-фактура от 31.12.2007 N 079/3476.

ОАО "ТГК N 9" 19.05.2008 направило в адрес ОАО "АСК" претензию N 13-04/371 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку покупатель требование об оплате поставленной электрической энергии и мощности исполнил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 47 335 389 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции в силу требований статей 307, 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, поставка электрической энергии и мощности осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной электрической энергии и мощности в соответствии со счетом-требованием и счетом-извещением за декабрь 2007 года поставщиком выставлен счет-фактура от 31.12.2007 N 079/3476.

Оплата ответчиком счета-фактуры не произведена.

В апелляционной жалобе ОАО "АСК" указывает, что оплата за поставленную электрическую энергию и мощность произведена в полном объеме, поскольку покупатель фактически авансировал поставщиков оптового рынка за счет повышенных требований данных поставщиков и увеличенных платежей на оптовый рынок в первой неценовой зоне (Архангельская область-Республика Коми), в связи с чем сформировался положительный стоимостный небаланс (профицит).

Однако в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка) величина фактического стоимостного небаланса рассчитывается раздельно для территории каждой неценовой зоны и Калининградской области в месяце и определяется как разность между суммой итоговых требований и суммой итоговых обязательств всех участников оптового рынка, ГТП которых относится к данной неценовой зоне оптового рынка, и ФСК в пределах субъектов Российской Федерации, относящихся к неценовой зоне, и распределяется по поставщикам, ГТП которых расположены на территории соответствующей неценовой зоны (Калининградской области) по приведенной в пункте 7.5.2.6 регламента формуле.

Стоимостной небаланс (как отрицательный, так и положительный) в соответствии с указанным пунктом регламента распределяется только между поставщиками и учитывается последними на одной из станций поставщика электрической энергии.

Таким образом, величина стоимостного небаланса не может применяться в расчетах между поставщиками и покупателями.

По условиям заключенного сторонами договора от 29.01.2007 покупатель обязался принимать к исполнению фактические счета-требования, представленные оператором, и счета-фактуры, представленные поставщиком на основании фактических счетов-извещений.

Пунктом 6.14 указанного договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между сторонами настоящего договора до даты их урегулирования расчеты по договору осуществляются по данным оператора, полученным им от НП "АТС".

Как указывалось ранее, стоимость электрической энергии и мощности, предъявленная поставщиком к оплате покупателю, соответствует стоимости, указанной в направленном поставщику счете-извещении от 16.01.2008, применительно к покупателю по настоящему делу. Также данная стоимость - 206 712 475 руб. 13 коп. соответствует счету-требованию от 16.01.2008, направленному в адрес покупателя.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 28.07.2008 ЗАО "ЦФР", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде регулировались договором от 29.01.2007, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленной электрической энергии и мощности, а в случае возникновения разногласий между сторонами оплата осуществляется по данным оператора, который подтверждает, что в декабре 2007 года ОАО "АСК" получило электроэнергию стоимостью 206 712 475 руб. 13 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЦФР" поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 28.07.2008.

Доводы ответчика на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недофинансирования из бюджета не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами регулируются договором на поставку электрической энергии и мощности от 29.01.2007, положениями которого не предусмотрено отлагательное условие об оплате поставленной электрической энергии и мощности до момента поступления бюджетных средств. В силу пункта 2.2 договора покупатель принимает электрическую энергию и оплачивает ее поставщику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данные, свидетельствующие о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) процентов арбитражный апелляционный суд не находит, равно как и для изменения решения суда первой инстанции.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу N А05-6742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева