Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 14АП-152/2009

г. Вологда

10 февраля 2009 г.

Дело N А52-3798/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛХОЛОД" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу N А52-3798/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ИТАЛХОЛОД" (далее - ООО "ИТАЛХОЛОД") о взыскании 274 730 руб. 79 коп., в том числе 200 520 руб. 09 коп. денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по оплате товара по договору купли-продажи от 14.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 210 руб. 79 коп.

ООО "ИТАЛХОЛОД" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что истец предоставлял транспортное средство и совершал выборку товара, является необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ТАНДЕР". Указывает, что поскольку договором от 14.03.2006 N 15 не предусмотрен срок уведомления продавцом покупателя о готовности товара, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан был направить уведомление покупателю по истечении семи дней после предъявления соответствующего требования покупателем. Кроме того, указывает, что несмотря на предупреждение представителя ответчика об опоздании в судебное заседание, назначенное на 10.12.2008, судом было рассмотрено дело без его участия и вынесено решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы в судебном разбирательстве.

ООО "ТД Айсберри" и ООО "ИТАЛХОЛОД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТД Айсберри" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТАЛХОЛОД" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ИТАЛХОЛОД" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между ООО "ИТАЛХОЛОД" (Продавец) и ООО "ТД Айсберри" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно счету от 14.03.2006 N 85, приложенному к настоящему договору.

Цена товара указана в счете, в цену товара включена стоимость тары, упаковки и налог на добавленную стоимость (пункты 1.1 и 2.2 договора).

В счете от 14.03.2006 N 85 указано наименование товара - ценникодержатели в количестве 1450 штук по цене 180 руб. всего на сумму 261 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие об оплате товара, согласно которому Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% от общей стоимости счета-заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

В силу пункта 4.1 договора проданный товар должен быть подготовлен к отгрузке Продавцом не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты поступления платежа согласно пункту 3.1 договора.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что при самовывозе отгрузка оплаченного товара осуществляется при условии предоставления Покупателем транспортного средства, при вывозе оплаченного товара транспортом, предоставленным Покупателем, датой отгрузки считается дата накладной, выписанной Продавцом.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел на расчетный счет ответчика оплату товара в сумме 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2006 N 274.

Ответчик в период с 23.06.2006 по 06.02.2007 поставил истцу указанный товар в количестве 336 штук на сумму 60 480 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2006 N 440, 20.09.2006 N 720, от 11.10.2006 N 782, от 26.10.2006 N 816, от 02.11.2006 N 829 и от 06.02.2007 N 67.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о 14-ти дневном сроке передачи товара истцу с момента его 100% оплаты, истец направил ответчику требование, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 200 520 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. Указанное требование получено ответчиком 29.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Так как ответчик добровольно не возвратил сумму предоплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска сумма задолженности составляет 200 520 руб. 00 коп., кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 210 руб. 79 коп. за период с 25.05.2006 по 01.08.2008.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах правообразующее значение для удовлетворения настоящего иска имеет доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата оплаченной им за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из условий договора не следует обязанности ответчика уведомлять истца о готовности товара к отгрузке, поскольку при буквальном прочтении договора следует, что товар должен быть подготовлен к отгрузке ответчиком не позднее 14 дней от даты поступления платежа (06.05.2006). Товар мог вывозиться как на транспорте истца (пункт 4.2 договора), так и на транспорте ответчика (пункт 4.3 договора). Договором отгрузка товара партиями не предусмотрена. Доказательств внесения сторонами изменений в договор купли-продажи в суд не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей (статья 458 ГК РФ) или направления истцу требования принять товар в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 210 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 25.05.2006 по 01.08.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО "ИТАЛХОЛОД" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2006 по 01.08.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки рефинансирования 11% существовавшей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 210 руб. 79 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с опозданием представителя ответчика суд лишил его права защищать свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции не принимается. Из протокола судебного заседания 10.12.2008 следует, что ответчиком в порядке статей 158 и 160 АПК РФ не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания или об его перерыве в связи с опозданием его представителя. Настоящее дело было рассмотрено по существу без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным выше доводам апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу N А52-3798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛХОЛОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко