Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 14АП-4994/2008

16 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 (судья Шашков А.Х.) о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу (далее - ИП Мингалиев М.Д.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 15.02.2002 в виде возврата Предприятию занимаемых ответчиком нежилых помещений общей площадью 235 кв.м с номерами 23 и 24, расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008, исковые требования удовлетворены.

ИП Мингалиев М.Д. 10.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 12.11.2008 заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Мингалиев М.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, предельно допустимый срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не истек и подлежал восстановлению по его ходатайству.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления ИП Мингалиева М.Д., вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему 11.05.2008. Однако обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока ответчик не мог по уважительным причинам: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрение кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2007 ИП Мингалиев М.Д. получил 25.07.2008, в периоды с 15.07.2008 по 04.09.2008 заявитель и с 10.07.2008 по 30.08.2008 его представитель находились в отпусках.

Считая, что пропуск установленного статьей 312 АПК РФ срока допущен по уважительным причинам, ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ходатайство о его восстановленни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд оценил указанные ИП Мингалиевым М.Д. причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Причины, приведенные ИП Мингалиевым М.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не приложены и в деле отсутствуют.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мингалиеву М.Д. в восстановлении срока на подачу заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, суд возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку жалоба на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу N А05-1667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова