Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 14АП-972/2008

11 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9925/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от общества Петровой Л.И. по доверенности от 21.01.2009, Окулова С.В. по доверенности от 21.01.2009, от налоговой инспекции Кудрявина В.С. по доверенности от 19.12.2008, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 31.12.2008, от Управления Кудрявина В.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительными решения от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения от 05.09.2007 N 19-10/12158.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными решение налоговой инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и утвердившее его решение Управление от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить обществу налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 5 855 439 руб. 30 коп., по ставке 0 % - в сумме 12 705 117 руб. 20 коп., как уплаченный ООО "АрхМетТорг", а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А05-9925/2007 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда от 01.02.2008 по данному делу отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А05-9925/2007 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в устных пояснениях.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 и принято решение от 12.07.2007 N 24-19/1613.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года в сумме 5 855 439 руб. 30 коп. и по ставке 0 % в сумме 12 705 117 руб. 20 коп. за май - сентябрь 2005 года по поставщику ООО "АрхМетТорг", в связи с чем предприятию предложено уплатить названные суммы налога, а также соответствующие этому налогу пени и штрафные санкции (приложения N 15 к акту и N 2 к решению; том 4, листы 5 - 20).

В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемом решении сослался на предоставление ООО "АрхМетТорг" нулевой отчетности, на частичное исполнение данным обществом требований и уведомлений, направленных ему в ходе проведения налоговой проверки, на ненахождение предприятия по его юридическому адресу, на перечисление ООО "АрхМетТорг" полученных от ООО "Юнити-Сервис" денежных средств на счет ООО "Вестлайн" и получение их в конечном итоге Колтовой А.П.

Также налоговый орган сослался в оспариваемом решении на то, что товарные накладные ООО "АрхМетТорг" не соответствуют по форме N ТОРГ-12, в платежных документах данного предприятия отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры, и на отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку (транспортировку) товаров.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для признания налоговым органом общества недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Управление решением от 05.09.2007 N 19-10/12158, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтвердило законность вывода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "АрхМетТорг" по приобретенному у него товару.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа и отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Следовательно, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике по данным категориям споров и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В пункте 1 названного постановления Пленума указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "АрхМетТорг" договор от 25.11.2004 N 25/11/04л на поставку лома и отходов черных металлов, поставка которого производится в соответствии с условиями данного договора силами Поставщика и за его счет.

При этом в разделе 5 названного договора в соответствии с указанными выше Правилами указано на обязанность продавца документально подтвердить легальность происхождения металлолома.

В ходе проведения налоговой проверки общество представило документы, свидетельствующие, по его мнению, о получении и оплате товара от указанного поставщика, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на 22.11.2005 между ООО "Юнити-Сервис" и ООО "АрхМетТорг".

В то же время общество в нарушение указанных выше норм и условий заключенного договора при проведении проверки не представило транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке в его адрес ООО "АрхМетТорг" лома и отходов черных металлов, и путевые листы.

Также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ООО "АрхМетТорг" на транспортируемые лом и отходы.

Данные документы не были предоставлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В представленных в материалы дела приемосдаточных актах также отсутствуют данные о транспорте, на котором перевозился товар, указан только вид транспортного средства - а/м, государственный номер автомобиля не указан, либо указан неполно.

Также в представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 грузоотправителем указано ООО "АрхМетТорг".

В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бродский Н.А., являющийся с июля 2005 года директором ООО "АрхМетТорг", который пояснил, что ООО "АрхМетТорг" являлось контрагентом общества, так как одним из условий приобретения предприятия было исполнение в течение определенного времени ранее заключенных договоров. В свою очередь контрагентом ООО "АрхМетТорг" являлось ООО "Вестлайн", которое фактически осуществляло отгрузку металлолома в адрес общества. ООО "АрхМетТорг" отгрузку металлолома в адрес общества не производило и не могло производить в связи с отсутствием сотрудников в штате предприятия. За поступивший металлолом общество перечисляло деньги ООО "АрхМетТорг", которое в свою очередь перечисляло денежные средства на счет ООО "Вестлайн".

Кроме того, в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО "АрхМетТорг" обществу.

Не подтвердил факт доставки ООО "АрхМетТорг" металлолома в адрес общества и допрошенный по его ходатайству при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Осин М.Н., являющийся в спорный период начальником ПРР "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт", с которым обществом были заключены договоры аренды на складские площадки и на оказание услуг по выгрузке, приему металлолома, доставленного в адрес ООО "Юнити-Сервис" на автомобильном и другом виде транспорта.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что доставка металлолома в его адрес ООО "АрхМетТорг" производилась не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом, а также ссылки на наличие у него железнодорожных накладных, подтверждающих факт доставки товара от названного поставщика.

В представленных налогоплательщиком в материалы дела железнодорожных накладных в качестве поставщика и получателя груза указано само общество, сведений о том, что поставщиком-грузоотправителем является ООО "АрхМетТорг", железнодорожные накладные не содержат.

Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в вагоны металлолом загружался непосредственно ООО "АрхМетТорг".

Не принимаются во внимание доводы общества о необоснованном непринятии налоговой инспекцией налога за оказанные ООО "АрхМетТорг" услуги по переработке металлолома, находящегося на складах общества.

В материалы дела обществом не представлен ни один договор на оказание услуг, на который имеется ссылка в представленных актах. При этом в период с июля по октябрь 2005 года акты подписаны Бродским Н.А., из свидетельских показаний которого следует, что в штате ООО "АрхМетТорг" в указанный период отсутствовали какие-либо работники, соответственно, данное предприятие не могло выполнять какие-либо услуги по переработке металлолома.

Кроме того, представителем УВД по Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, были представлены протоколы от 13.12.2007 N 1 и N 2 "переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-технического мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров" (том 18, листы 109 - 112).

Из содержания данных протоколов следует, что общество оформляло в 2005 году приобретенный металлолом "задним" числом и от произвольных поставщиков, металлолом также приобретался не на законных основаниях и без оформления документов.

В материалах дела также имеется протокол допроса Воробьева Н.В. (том 12, листы 35 - 37), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вестлайн" является руководителем этого общества. Из содержания данного протокола следует, что Воробьев Н.В. отрицает тот факт, что является руководителем этого общества, данное общество ему не известно. Согласно ответу нотариуса Дмитриевской Л.В. (том 12, лист 38) последняя не заверяла подписи Воробьева Н.В. на банковской карточке указанного общества.

Доводы общества о том, что указанный протокол допроса не является надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05/14736/05-18, А05-17623/2005-13, А05-2005/2005-33, А05-76/2006-19, А05-4365/06-11, А05-4366/06-18, А05-1993/06-34 по заявлениям общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.09.2005 N 14-24-251/4485, от 03.10.2005 N 14-24-268/5094, от 18.11.2005 N 14-24-297/6563, от 03.03.2006N 14-23-1203 1703, от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704, от 19.01.2006 N 14-23-11/131, от 18.04.2006 N 14-23-2462 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - октябрь 2005 года и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

В рамках данного дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2008 N 15560/07.

Кроме того, о недобросовестности ООО "Юнити-Сервис" свидетельствуют следующие обстоятельства: при проведении встречной проверки поставщика товаров налоговый орган установил, что названная организация сдает нулевую отчетность, требование от 05.02.2007 N 24-19/283 о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "Юнити-Сервис", поставщик не исполнил, согласно протоколу осмотра (обследования) от 27.02.2006 ООО "АрхМетТорг" не находится по юридическому адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 1127, договор аренды офиса от 01.12.2004, заключенный с администрацией гостиницы "Двина" - ООО "ПКФ "Титан" - расторгнут с 01.07.2005, денежные средства, поступающие от общества ООО "АрхМетТорг", перечислялись на расчетный счет ООО "Вестлайн" в основном в день поступления, расчетные счета ООО "Вестлайн" и ООО "АрхМетТорг" находятся в одном банке - ФАКБ "Российский капитал", денежные средства со счета ООО "Вестлайн" обналичивались по чекам гражданином Колтовым А.П.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной поставки поставщиком ООО "АрхМетТорг" металлолома в адрес общества, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов в спорной сумме не привело к неуплате налога в бюджет.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела решений судов о признании недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - октябрь 2005 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога, следует, что спорные суммы налога фактически были возвращены налогоплательщику на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова