Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 14АП-3417/2008

12 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1258/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по делу N А52-1258/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10, 8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, для выращивания лесных ягодных растений в Печорском филиале-лесничестве Государственного учреждения "Псковприродресурсы" (далее - ГУ "Псковприродресурсы") Староизборское участковое лесничество, квартал 56.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи" (далее - ООО "Ягодные россыпи") и общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно").

Определением от 25.06.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО "Ягодные россыпи" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 24.09.2008 по делу N А52-1258/2008 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции дано указание, при новом рассмотрении дела определить, имеются ли какие-либо дополнительные требования к доверенности на право представления интересов доверенного лица в лесных аукционах, относится ли к правилам проведения аукциона, нарушение которых может повлечь признание его недействительным, разрешение вопроса о допуске лица к участию в аукционе, а также, в случае установления нарушений прав истца на участие в аукционе выяснить, повлияло ли это на результат аукциона и возможно ли восстановление прав истца путем применения избранного им способа защиты. Кроме того, указывает разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с решением суда от 16.07.2008, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) аукцион проводился не путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", а путем предложения наибольшей цены аренды. Указывает, что у участников аукциона имелась заинтересованность в совершении спорной сделки. Полагает, что его представитель Вольская Марина Николаевна имела надлежаще оформленную доверенность для участия в аукционе и совершения данной сделки.

Предприниматель, Комитет, ООО "Ягодные россыпи" и ООО "Руно" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Ягодные россыпи" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Законом Псковской области от 16.01.2007 N 631-ОЗ "О реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Псковской области", Положением о Государственном комитете Псковской области по лицензированию и природопользованию, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 01.03.2005 N 79 и в целях реализации статей 79 и 80 ЛК РФ, Комитет приказом от 20.02.2008 N 159 утвердил Административный регламент Комитета по предоставлению государственной услуги по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области (далее - Административный регламент).

Комитет на сайте в Интернете от 03.03.2008 N 623 разместил информацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области для выращивания лесных ягодных растений в Печорском филиале-лесничестве ГУ "Псковприродоресурсы" (том 1, листы 62-63).

На участие в аукционе было подано 4 заявки, а именно: от ООО "Ягодные россыпи", ООО "Руно", Тарасова Михаила Владимировича и предпринимателя Астановского М.Л. и в соответствии с протоколом приема заявок от 08.05.2008 N 1 участниками аукциона были признаны: ООО "Ягодные россыпи", ООО "Руно" и предприниматель Астановский М.Л., о чем 12.05.2008 претенденты были уведомлены.

В соответствии с ЛК РФ и Административным регламентом Комитета 13.05.2008 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, для выращивания лесных ягодных растений в Печорском филиале-лесничестве ГУ "Псковприродресурсы" Староизборском участковом лесничестве в квартале 56 площадью 10,8 га.

Предприниматель Астановский М.Л. на право принять участие в аукционе 13.05.2008 уполномочил Вольскую Марину Николаевну по доверенности от 04.05.2008, зарегистрированной в реестре за N Д1-423.

Однако в связи с неясностью формулировки полномочий, указанных в доверенности от 04.05.2008, Вольская М.Н. как представитель Предпринимателя не была допущена к участию в аукционе.

Информация о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для выращивания лесных ягодных растений, проведенного 13.05.2008, была опубликована в газете "Псковская правда" от 16.05.2008. Победителем аукциона признано ООО "Ягодные россыпи".

По результатам аукциона Комитет 22.05.2008 заключил договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, с победителем аукциона - ООО "Ягодные россыпи".

Истец, считая, что данный аукцион проведен с нарушением закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры могут быть заключены путем проведения торгов. Торги могут проводиться либо в форме аукциона, либо в форме конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку Предприниматель был признан участником аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

На право принять участие в аукционе 13.05.2008 предприниматель Астановский М.Л. уполномочил Вольскую Марину Николаевну по доверенности от 04.05.2008, зарегистрированной в реестре за N Д1-423.

Как следует из текста указанной доверенности, Предприниматель уполномочил Вольскую М.Н. арендовать за цену и на условиях по своему усмотрению любое движимое и недвижимое имущество на территории Псковской области, а также быть его представителем по вопросу участия в аукционах, подавать необходимые заявки на участие в аукционах, назначать суммы покупки (аренды) и условий по своему усмотрению, подписывать все необходимые документы при проведении аукционов, заключать и подписывать договоры купли-продажи (аренды), передаточные акты, в том числе в случае победы на аукционах (лист дела 12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача доверенности - это односторонняя сделка и поэтому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Полномочия представителя на участие в аукционе должны быть прямо указаны в доверенности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше доверенность не дает право представителю Предпринимателя Вольской М.Н. на участие в аукционе, поскольку в доверенности содержатся неясные формулировки ее полномочий, такие как: быть представителем по вопросу участия в аукционах, подавать необходимые заявки на участие в аукционе, назначать суммы покупки (аренды) по своему усмотрению.

Вопрос о допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется частями 8 - 17 статьи 79 ЛК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый аукцион был проведен в соответствии с нормами ЛК РФ, Предприниматель был признан участником аукциона в соответствии с протоколом приема заявок от 08.05.2008 N 1, вопрос о доверенности представителя Предпринимателя как участника аукциона обсуждался в процессе его проведения. Нормами ЛК РФ не установлены какие-либо дополнительные требования к доверенности на право представления интересов доверенного лица при проведении лесных аукционов.

Следовательно, указанное обстоятельство является оценочным, и разрешение вопроса о доверенности не относится к установленным законом правилам по проведению аукциона, нарушение которых может повлечь признание его недействительным.

Статья 79 ЛК РФ содержит подробный порядок организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 80 ЛК РФ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио-и видеозапись.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 дано разъяснение, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что начальная цена предмета аукциона (годовая арендная плата) была рассчитана из ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента 1,07, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 года и на плановый период 2009 и 2010 годов", и составляла 693 руб., процентный шаг аукциона составил 34 руб. 65 коп. Указанная цена не соответствовала рыночной цене, и аукционная комиссия с согласия участников увеличила "шаг аукциона" до 500 руб.

Суд первой инстанции на основании статьей 79 и 80 ЛК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации торги проводились путем повышения начальной цены на "шаг аукциона", а не путем предложения наибольшей цены аренды, и обоснованно сделал вывод, что увеличение "шага аукциона" не является существенным нарушением правил проведения торгов, в связи с чем не повлияло на его результат.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при проведении оспариваемого аукциона были нарушены требования статей 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что участниками аукциона признаны не только ООО "Ягодные россыпи" и ООО "Руно", но и Предприниматель. Участие Гизбрехта Александра Петровича в качестве участника как от ООО "Ягодные россыпи", так и от ООО "Руно" не повлияло на порядок проведения торгов, повышение, снижение либо поддержание цен на торгах. Первоначальная ставка арендной платы в результате проведения торгов была увеличена почти в 65 раз. Истцом не доказано наличие каких-либо соглашений либо согласованных действий между хозяйствующими субъектами. Деятельность участников торгов не координировалась организаторами торгов, преимущественных условий ни одному из участников не было создано, порядок определения победителя не нарушен, организаторы торгов участия в них не принимали.

При таких обстоятельствах заинтересованность в совершении сделки в данном случае не может иметь места, поскольку она заключалась с Комитетом, а не между ООО "Руно" и ООО "Ягодные россыпи".

Заинтересованное лицо должно быть стороной в сделке, являться заинтересованным лицом по отношению к стороне сделки, в связи с чем ни ООО "Руно", ни ООО "Ягодные россыпи" не являются заинтересованными лицами по отношению к Комитету, и заключенная по результатам торгов сделка не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены нарушения, служащие основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, Предприниматель был признан участником аукциона, и договор аренды лесного участка, расположенного в Печорском лесничестве-филиале ГУ "Псковприродресурсы" Староизборское участковое лесничество, квартал 56 площадью 10,8 га, заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2008 N 796 основной и дополнительные виды экономической деятельности Предпринимателя не предполагают деятельность в области природопользования (том 1, листы 54-55), и Предприниматель в силу требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил достаточных доказательств нарушения его прав в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по делу N А52-1258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию в пользу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко