Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 14АП-4652/2008

26 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-8416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от государственного учреждения "Войсковая часть 13991" Кузнецова А.И. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Войсковая часть 13991" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 и дополнительное решение от 28.11.2008 по делу N А05-8416/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Войсковая часть 13991" (далее - Войсковая часть) о взыскании 37 600 621 руб. 73 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2003 по 4 квартал 2006 года.

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала по Архангельской области (далее - Учреждение).

Заявлением от 22.10.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 21 368 381 руб. 01 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23.10.2008 с учетом дополнительного решения от 28.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Управление является не надлежащим истцом по делу, поскольку контроль за поступлением спорных платежей, направляемых в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; судом при принятии искового заявления нарушены нормы статьи 125 АПК РФ и необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; ответчик не вносил плату по уважительной причине, поскольку в спорный период отсутствовал порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

Представитель Войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов производства и потребления, облагаемых платой.

Согласно расчетам истца за период с 01.07.2003 по 4 квартал 2006 года, задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 21 368 381 руб. 01 коп.

Невнесение установленных законом платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Факт осуществления Войсковой частью в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, а также расчет и размер платы ответчиком не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не вносил плату в течение длительного периода по уважительной причине, а истец имел возможность предъявить данные требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным обязательным платежом.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление

Материалами дела подтверждено, что ответчик в процессе своей деятельности в заявленный период оказывал негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Закона N 7-ФЗ обязанность по внесению платежей в бюджет за вредное воздействие на окружающую природную среду не исполнило. Об этом свидетельствуют подписанные ответчиком в заявленный период времени расчеты отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, в которых указаны наименования показателей загрязнения.

Кроме того, Войсковая часть в разный период времени имела разрешения на выбросы вредных веществ от стационарных источников, на сбросы загрязняющих веществ, лимиты на размещение отходов, то есть знала о наличии у нее обязанности по внесению предусмотренных законом платежей.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, являлся в заявленный период времени субъектом внесения платы за загрязнение окружающей среды, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, обоснованно признан правильным. Нарушений при его составлении не выявлено.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии в указанный истцом период порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не принимаются судом во внимание.

Статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 года "Об охране окружающей природной среды" на Правительство Российской Федерации было возложено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона N 7-ФЗ). Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, в спорный период порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду законодателем установлен. Оснований не применять данный порядок у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может.

Довод Войсковой части о применении срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При его оценке суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ответчиком соответствующих расчетов платы за загрязнение окружающей среды, то есть с начала 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что расчеты платы за загрязнение окружающей среды за второе полугодие 2003, 2004, 2005 годы поданы ответчиком в Управление в 2006 году. Данное обстоятельство Войсковой частью не оспаривается.

В качестве уважительной причины длительного не представления данных документов ответчик называет отсутствие возможности их составления, а также ссылается на специфику своего правового статуса.

Суд не может признать данные причины уважительными, поскольку обязанность составления и представления соответствующих расчетов платежей, а также их внесение возложена законом именно на плательщика.

Кроме того, факт нарушения природоохранной деятельности выявлен Управлением только в ноябре 2005 года, о чем составлен соответствующий акт. Среди выявленных нарушений Управлением указаны: отсутствие контроля за показателями нормативов качества атмосферного воздуха, не осуществление мониторинга свалок твердых бытовых отходов, не разработан проект нормативов образования отходов, отсутствуют лимиты на размещение отходов, не предоставляются результаты анализов сбрасываемых стоков, не выполнение требований закона о составлении и представлении расчетов платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и осуществление платежей за период со второго полугодия 2003, 2004, 2005 годы и другие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Управление как контролирующий орган не могло самостоятельно выявить и рассчитать плату за негативное воздействие Войсковой частью на окружающую среду для того, чтобы предъявить требования в судебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечение срока исковой давности у суда не имелось, исковые требования Управления правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления не соответствующего требованиям статей 125, 214 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Статьи 125 и 126 АПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и перечень документов, прилагаемых к нему. Среди прочих документов к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие данного документа может являться основанием для оставления заявления без движения.

Управлением в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, который получен ответчиком. Как следует из материалов дела, истец при уточнении суммы задолженности учел представленные ответчиком корректирующие расчеты, и уточнил заявленные требования.

Довод о необоснованном принятии судом дополнительного решения также не принимается во внимание, поскольку нарушений нормы статьи 178 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года и дополнительное решение от 28 ноября 2008 года по делу N А05-8416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Войсковая часть 13991" - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Войсковая часть 13991" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2008 N 1885. Выдать платежное поручение из материалов дела.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова