Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 14АП-3664/2008

г. Вологда

19 февраля 2009 г.

Дело N А05-5770/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 30.05.2008, от третьих лиц: ООО "Павловский автобусный завод" - Муравьева В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 79, ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" - Муравьева В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 116, ИП Рудого А.И. - Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - группа ГАЗ" и открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года и открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" на дополнительное решение от 01 декабря 2008 года по делу N А05-5770/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" (далее - ОАО "АГАТ-1") о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75, заключенного между Предпринимателем и ОАО "АГАТ-1", а также о взыскании с последнего уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 240 000 руб. 00 коп.

Определениями от 26.06.2008 и от 22.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп"), общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ"), индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Центральный Торговый Дом "Русские Автобусы" (далее - ООО "ЦТД "Русские Автобусы").

В судебном заседании 22.07.2008 истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "АГАТ-1" взыскано в пользу предпринимателя Фоменко И.В. 1 240 000 руб. задолженности и 17 700 руб. расходов по государственной пошлине, принят отказ Предпринимателя от требования о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2007, производство по делу в этой части иска прекращено.

В связи с тем, что при принятии решения от 01.11.2008 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судом вынесено дополнительное решение от 01 декабря 2008 года о взыскании с ОАО "АГАТ-1" в пользу Предпринимателя 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "ЯрКамп", ООО "ПАЗ", ООО "ЦТД "Русские автобусы" и ОАО "АГАТ-1" с решением суда от 01.11.2008 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Кроме того, ОАО "АГАТ-1" не согласилось с дополнительным решением от 01.12.2008, в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "ЯрКамп" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, когда оценка иным доказательствам, доводам ответчика и третьего лица - ООО "ПАЗ" судом не дана.

ООО "ПАЗ" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Считает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 не является надлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченными лицами и выводы, изложенные в нем, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности автобуса. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2008, а также о назначении повторной технической экспертизы по металлу и экспертизы дорожного полотна по маршруту эксплуатации автобуса. Считает, что истец не соблюдал всех правил технической эксплуатации автобусов. Указывает, что суд при принятии спорного решения не учел тот факт, что автобус использовался, и, следовательно, из стоимости нового автобуса должен быть исключен амортизационный износ.

ООО "ЦТД "Русские Автобусы" в жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что поскольку статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является специальной нормой по отношению к статье 475 ГК РФ, то суд при вынесении данного решения должен был руководствоваться статьей 475 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 523 ГК РФ. Полагает, что принудительный возврат уплаченной суммы по договору без его расторжения приведет к переквалификации данного договора из возмездного в безвозмездный. Считает, что представленные истцом акты рекламаций не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как недостатки товара, указанные в данных актах, устранены, а доказательств их повторного проявления нет. Полагает, что поскольку ответчик не был извещен о намерении истца передать приобретаемый автобус в лизинг, то договор лизинга считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. При передаче автобуса от ответчика к истцу по акту от 11.09.2007 последний не имел претензий к качеству автобуса. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, кем установлен гарантийный срок на автобус и в каких документах он указан, а также соблюдены ли истцом условия предоставления гарантии.

ОАО "АГАТ-1" в жалобах просит отменить решение и дополнительное решение. Указывает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 от 05.04.2008 не является допустимым доказательством, поскольку истец не представил надлежаще оформленных доверенностей на право составления и подписания лиц, подписавших данный документ. В связи с чем считает, что выводы, изложенные в данном акте, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности автобуса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по металлу, поскольку все выводы эксперта в техническом заключении от 28.10.2008 N ПАЗ42-11/1278 носят предположительный характер и не имеют под собой ни технических, ни юридических оснований. Считает, что открытое акционерное общество "Мартехсервис" не имело права проводить химический анализ стали, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Консультационно-диагностического инженерного центра НИСС АТУ Думанскому С.И. Указывает, что суд при вынесении решения не учел пояснения эксперта об устранении выявленных недостатков, содержащиеся в заключении. Заявляет, что ни один из существенных недостатков, указанных в пункте 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не присутствует в спорном автобусе и не отражен в вышеуказанном экспертном заключении. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы дорожного полотна по маршруту эксплуатации данного автобуса, чем лишил ОАО "АГАТ-1" возможности доказать несоответствие условий эксплуатации, допустимых для данного вида автобусов. Полагает, что судом неправомерно применена норма пункта 2 статьи 476 ГК РФ, так как на указанный автобус гарантия завода-изготовителя не распространялась. Также указывает, что при вынесении решения суд не решил вопрос о возврате автобуса и не учел факт амортизационного износа данного автобуса. Считает, что поскольку решение от 01.11.2008 было обжаловано в апелляционную инстанцию, то дополнительное решение от 01.12.2008 вынесено преждевременно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО "ЦТД "Русские автобусы" о замене ООО "ЦТД "Русские автобусы" на общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ") в связи с переименованием.

Представитель ООО "ПАЗ" и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобах, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, содержащимися в апелляционных жалобах ООО "ЯрКамп" и ОАО "АГАТ-1", согласился.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Фоменко И.В. и предприниматель Рудой А.И. и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобах ООО "ЯрКамп", ООО "ПАЗ", ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" и ОАО "АГАТ-1", не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ЯрКамп" и ОАО "АГАТ-1" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "ПАЗ", ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", предпринимателей Фоменко И.В. и Рудого А.И. арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ООО "ЯрКамп", ООО "ПАЗ", ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" и ОАО "АГАТ-1" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ОАО "АГАТ-1" (Продавец) и предпринимателем Фоменко И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 07-75, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автобус ПАЗ-3204 в количестве 1 штуки по цене за единицу 1 240 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора прием товара Покупателем производится в присутствии представителя Продавца с составлением акта приема-передачи и оформлением Спецификации имущества (приложение N 1 к договору) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.

Во исполнение условий указанного договора ответчик передал истцу автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХIМ 32041А70000101 в соответствии с актом приема-передачи от 11.09.2007 и с оформлением Спецификации.

Предприниматель Фоменко И.В. платежным поручением от 27.09.2007 N 849 оплатила 1 240 000 руб. по выставленному ОАО "АГАТ-1" счету-фактуре от 11.09.2007 N 00001256.

Указанный автобус имеет гарантийный срок качества - 1 год.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 52 МО 291360 на автобус ПАЗ 320401-01 он соответствует установленным стандартам (Росстандарт), а также имеет одобрение Межотраслевого фонда Сертификации автотранспорта САТР-Фонд г. Москва. Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автобус ПАЗ 320401-01 имеет сертификат соответствия.

Предприниматель Фоменко И.В. (Лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (Лизингополучатель) 10.10.2007 заключили договор лизинга N 07-75/2007, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется за счет собственных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга, определенный в заявке от 10.08.2007 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Предметом лизинга является автобус ПАЗ 320401-01 с идентификационным номером Х1М32041А70000101 (пункт 2.1 договора и приложение N 1).

В силу пунктов 7.5, 7.6 и 7.7 договора лизинга предмет лизинга считается переданным Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема передачи, а с момента его подписания ответственность за его сохранность несет Лизингополучатель. Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает гарантийное обслуживание предмета лизинга в течение срока его гарантии, установленного Продавцом.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга в случае выявления при эксплуатации дефектов в предмете лизинга (автобусе ПАЗ 320401-01), в том числе скрытых, в течение гарантийного срока Лизингополучатель все претензии предъявляет продавцу.

В процессе эксплуатации автобуса предпринимателем Рудым А.И. были обнаружены недостатки в автобусе, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику для производства ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с договором лизинга Лизингополучатель составлял рекламационные акты с приложением фотографий.

В материалы дела представлено пять рекламационных актов, подтверждающих как наличие дефектов автобуса, так и то, что ответчиком предпринимались меры по устранению дефектов (том 1, листы 22-26).

В частности, в рекламационном акте от 07.11.2007 N 105 указано, что обнаружено отсутствие куска металла из основания рамы, что привело к ее ремонту. В рекламационном акте от 03.03.2008 зафиксировано, что обнаружена трещина в раме, исходя из чего ответчиком производилась сварка указанной трещины.

Согласно акту осмотра автобусов ПАЗ 320401-01, эксплуатирующихся в городе Архангельске от 05.04.2008, составленного с участием представителей ООО "ПАЗ", ООО "ЦДТ "Русские автобусы" и предпринимателем Рудым А.И., выявлены недостатки автобуса и сделан вывод о том, что в дальнейшем не представляется возможным его эксплуатация ввиду разрушения основания кузова (том 1 лист дела 28). На дату составления данного акта гарантийный срок на автобус не истек.

Истец 12.05.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленных существенных недостатках автобуса, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, а также о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2007 и возврате уплаченной за автобус денежной суммы в размере 1 240 000 руб.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 503, 475 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю продукции.

Так, в силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 240 000 руб., уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с ноября 2007 года по март 2008 года ответчик неоднократно устранял недостатки в автобусе ПАЗ 320401-01 с идентификационным номером Х1М32041А70000101.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кандидату технических наук, доценту кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанскому Сергею Игоревичу.

Согласно экспертному заключению по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства от 09.09.2008 N 15 в автобусе ПАЗ 320401-01 (идентификационный номер Х1М32041А70000101) установлены недостатки (дефекты): трещины (разрывы металла) в основании кузова автобуса. Выявленный недостаток (дефект) является существенным, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта: выявленный недостаток (дефект) является производственным (заводским).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Думанский С.И., при осмотре рамы автобуса им обнаружены недостатки - трещины в раме, которые проявляются как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова, что может свидетельствовать о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и, прежде всего, выносливости, грозящим разрушению всей конструкции. С указанными нарушениями не допускается использование транспортного средства, что предусмотрено пунктом 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с требованиями пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускаются:

- ненадежное крепление амортизаторов вследствие сквозной коррозии мест или деталей крепления;

- чрезмерная общая коррозия рамы и связанных с ней деталей крепления или элементов усиления прочности основания кузова автобуса, грозящая разрушением всей конструкции;

- сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы;

- коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность;

- вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС.

Согласно пункту 4.7.26. ГОСТ Р "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы, щек кронштейнов подвески, стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов не допускаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный недостаток автобуса - трещины (разрывы металла) в основании кузова - является существенным, поскольку в силу названных пунктов ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автобуса с такими недостатками запрещена.

Кроме того, экспертом в заключении от 09.09.2008 N 15 также сделан вывод о том, что указанные недостатки проявляются вновь после их устранения, поскольку предпринятые ответчиком меры к устранению дефектов, выразившиеся в восстановительной сварке мест образовании дефектов, не привели к их устранению, и указанные трещины образуются вновь (том 1, листы 128, 134, рисунок 6). Также экспертом обнаружено множество развивающихся и зарождающихся трещин, что свидетельствует о том, что разрушение конструкции основания кузова автобуса продолжается.

Кроме того, согласно заключению эксперта образование трещин как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова свидетельствует о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и, прежде всего, выносливости, грозящим разрушению всей конструкции.

Как видно из экспертного заключения и принято судом за установленный факт, выявленные недостатки автобуса ПАЗ 320401-01 являются производственными (заводскими).

С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку в период гарантийного срока у автобуса обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно и после их устранения проявляются вновь. Данные недостатки приводят к разрушению автобуса и могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта от 09.09.2008 N 15 опровергает предложение ООО "ПАЗ" о необходимости исследования дорожного полотна по маршруту следования данного автобуса, изложенное в виде ходатайства о проведении экспертизы дорожного полотна, поскольку эксперт в ходе осмотра автобуса и химического исследования материала пришел к выводу о том, что у автобуса имеются множественные трещины (разрыв металла) в основании кузова, данный недостаток проявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения и является производственным (заводским).

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве письменного доказательства по делу акт от 05.04.2008, составленный с участием представителей ООО "ПАЗ" и подтверждающий тот факт, что завод-изготовитель мог и должен был знать о том, что после принятых мер по устранению недостатков в автобусе вновь были выявлены недостатки.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "АГАТ-1" продало предпринимателю Фоменко И.В. автобус с существенными нарушениями требований к его качеству, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 240 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ПАЗ" о том, что выявленные в автобусе недостатки могли возникнуть по вине предпринимателя Рудого А.И. в связи с неправильной эксплуатацией автобуса (например, при попадании в яму на большой скорости) как основанный на голословном утверждении и противоречащий выводам экспертного заключения. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автобуса, третье лицо в суд первой инстанции не представило.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документально факт нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПАЗ" о назначении повторной экспертизы, поскольку оно не содержит ссылок на то, какие конкретно нарушения допущены экспертом при исследовании металла либо отборе проб.

Поскольку претензией от 12.05.2008 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75 и такой отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, указанный договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком и расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Довод подателей жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе автобуса и автобус должен иметь амортизационный износ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в иске. Претензией от 12.05.2008 истец сообщил ответчику об отказе от договора, в связи с чем ответчик должен был принять меры к возврату денежной суммы истцу и истребованию у него автобуса. Встречного иска об истребовании у истца автобуса ответчик не заявлял.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, из-за полного или частичного его использования.

Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АГАТ-1" на дополнительное решение от 01.12.2008.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части решения. Дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В счет проведения экспертизы по настоящему делу предприниматель Фоменко И.В. перечислила на депозитный счет арбитражного суда 10 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Экспертное заключение по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства от 09.09.2008 N 15 эксперт Думанский С.И. представил в суд 12.09.2008. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 руб., которые определением суда от 23.09.2008 перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет".

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу истца, таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении судебных издержек на ответчика являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года и дополнительное решение от 01 декабря 2008 года по делу N А05-5770/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ", открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева