Целесообразно ли "смещение" момента вступления в законную силу решения арбитражного суда на стадию кассации? (Ю.В. Денисенко, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2006 г.)

Целесообразно ли "смещение" момента вступления в законную силу
решения арбитражного суда на стадию кассации?

Изучение арбитражной судебной практики, практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), литературы выявило проблемы, связанные с отменой вступивших в законную силу решений арбитражных судов первой инстанции. Не вызывает сомнений, что ситуация, когда решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу и исполняется, а потом по каким-либо причинам отменяется, никак не способствует повышению эффективности арбитражного судопроизводства, а порождает немало сложностей, влияющих на стабильность как конкретных правоотношений, основанием возникновения которых является оспариваемый судебный акт, так и гражданского оборота в целом (имеется ввиду к примеру, невозможность поворота исполнения).

По статистике за 2004 г. арбитражными судами кассационной инстанции было рассмотрено 77 862 дела, по итогам их рассмотрения было отменено/изменено 20 656 судебных актов, что составляет 26,53% от общего числа; в 2005 г. было рассмотрено 83 867 дел, по итогам их рассмотрения было отменено/изменено 20 748 судебных актов, что составляет 24,74% от общего числа. Приведенные данные говорят сами за себя: уровень отмен/изменений вступивших в законную силу судебных актов стабильно высок, что заставляет задуматься.

Сегодня имеет место ситуация, когда и суд кассационной инстанции, и суд надзорной инстанции отменяют решение, вступившее в законную силу, что является недопустимым с точки зрения ЕСПЧ, поскольку "опрокидывается" весь процесс, нарушается правовая определенность. В связи с этим требует обсуждения вопрос о моменте вступления в законную силу судебного акта, то есть, моменте, когда участвующие в деле лица могут быть уверены, что ход сложившихся правоотношений не будет изменен.

Традиционно в науке российского гражданского процессуального права под "окончательным" судебным решением понимается тот акт, который не может быть обжалован в обычном порядке.*(1)

АПК РФ 2002 г. не содержит понятие "окончательный" судебный акт.*(2) Из его положений об обязательности судебных актов (ст. 16) и вступлении в законную силу решения (ст. 180) прямо не следует вывод о наличии свойства "окончательности" у судебного решения, однако, такие традиционно выделяемые его свойства как неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость в совокупности, подтверждают его фактическое существование.*(3)

Примечательно, что на сегодняшний день в обществе распространено такое мнение: чтобы получить окончательный судебный акт нужно дойти до высшего суда, то есть надзорной инстанции с тем, чтобы потом возможно было обратиться в наднациональный судебный орган.*(4) ЕСПЧ, кстати, уже упрекал Россию в том, что по российскому законодательству допускается отмена окончательных судебных решений - тех, которые вступают в законную силу и могут быть исполнены.*(5)

Различия в подходах к пониманию "окончательности" судебного акта (по практике ЕСПЧ - это вступивший в законную силу акт, который подлежит исполнению, а в российской доктрине гражданского процессуального права - это акт, который не может быть обжалован) порождают сложности в правоприменении.

Если следовать логике ЕСПЧ, чтобы считаться соответствующей требованиям эффективности судебной инстанцией, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) должен либо всегда отменять вступившие в законную силу судебные акты, либо рассматривать не вступившие в законную силу судебные акты! Вывод о том, что необходимо как-то согласовать подходы, устранить столь существенную разность в понимании вопроса высокими судебными органами, найти компромисс, следует сам собой.

В связи с этим и возникла идея о том, чтобы сместить возможность исполнения судебного акта на более позднюю стадию. Вероятно, имеет смысл выработать иные подходы к определению момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. Здесь видятся следующие пути:

1) переместить на более поздний срок момент вступления в законную силу судебного решения*(6) либо/наряду

2) установить жесткую последовательность обжалования судебных актов.*(7)

С точки зрения инстанционной основы судоустройства недопустимы ситуации, когда возможно миновать какую-либо инстанцию. В связи с этим установление последовательного рассмотрения дел судами разных инстанций, безусловно, способствовало бы эффективности арбитражного судопроизводства.

Главная идея в том, что решение должно вступать в законную силу и подлежать исполнению после использования всех возможных средств для правильного разрешения спора. Необходимость в этом действительно имеется: решение не должно "ходить" несколько кругов уже после вступления его в законную силу (понятно, что в данном случае существенно снижается его значение (в субъективном аспекте) как акта органа государственной власти). Предпочтительнее, разумеется, избежать не самых благоприятных для сторон последствий его вероятной отмены судом вышестоящей инстанции с тем, чтобы к моменту исполнения судебное решение представляло бы собой действительно окончательный судебный акт по конкретному делу. Таким образом, решение должно "ждать" своего исполнения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с учетом положений АПК РФ, по которым судебные акты приводятся к немедленному исполнению).

Согласно изложенной идее, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы не вступившие в законную силу судебные акты, а в суд надзорной инстанции дело может поступить только после его рассмотрения судом кассационной инстанции. Разумеется, предложенные пути решения обозначенной проблемы имеют свои сильные и слабые стороны. К последним, например, можно отнести то, что у суда в любом случае остается право обратить решение к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ) а также то, что потребуют своего пересмотра отдельные нормы АПК РФ, касающиеся вступления в законную силу актов арбитражных судов (в Кодексе более 20 положений, содержащих данное понятие, из которых ключевыми являются: ч. 1 ст. 180 о вступлении в законную силу решения, ч. 5 ст. 271 о вступлении в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ст. 273 о праве кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений ВАС РФ и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и др.). Неизбежно возникает масса других вопросов, связанных, к примеру, с пропуском и восстановлением срока на обжалование (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ), то есть, фактически, в суд надзорной инстанции может быть обжалован отказ в восстановлении срока, скажем, судом кассационной инстанции. Правильно это или нет - предстоит решить (здесь следует учитывать то обстоятельство, что возможны злоупотребления со стороны участвующих в деле лиц, которые (если мы воспримем этот подход) получат возможность обращаться в высший судебный орган и тем самым порядок движения дела по инстанциям будет нарушен. Как найти здесь баланс, равновесие? Вероятно, что решению этой проблемы будет способствовать установление в АПК РФ последовательного рассмотрения дел арбитражными судами.

Отметим, что не предлагается отказываться от понятия "вступивший в законную силу" / "не вступивший в законную силу" судебный акт; оно в любом случае сохраняется, так как лица, участвующие в деле, не обязаны обжаловать судебный акт и вправе просто ждать истечения сроков на обжалование с тем, чтобы решение могло быть приведено в исполнение.

Также следует обратить особое внимание на то, что при решении обозначенных вопросов надлежит исходить из необходимости соблюдения гарантий прав участвующих в деле лиц, связанных, прежде всего, с таким фундаментальным правом, как право на судебную защиту*(8)

Изложенные подходы к решению обозначенных проблем, безусловно, требуют глубокого осмысления и детального обсуждения. Относительно уже ставших традиционными возражений о преждевременности подобных изменений можно сказать, что сегодняшний день выдвигает требование по-новому взглянуть на правовую действительность, попытаться отыскать пути повышения эффективности правосудия, направленные на более полную реализацию задачи по совершенствованию судопроизводства в арбитражных судах.

Ю.В. Денисенко,

старший консультант Управления законодательства ВАС РФ

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В дореволюционной доктрине, законодательстве, судебной практике окончательность судебных решений связывалась с 1) вступлением их в "формальную" (процессуальную) законную силу, когда решение не могло быть обжаловано посредством апелляции "по существу" по истечении четырехмесячного срока для подачи соответствующей просьбы. (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Том I. M.: Издательство братьев Башмаковых. 1913 г. С. 454); 2) с истечением десятилетнего срока с момента вступления в формальную законную силу решение не могло быть обжаловано в высшую - кассационную судебную инстанцию и приобретало свойство окончательной законной силы (Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 435). В советский период об "окончательности" судебного решения писал М.А. Гурвич, рассматривая неизменность решения в смысле его законной силы, писал о том, что "окончательность" состояла в запрете на его обжалование (опротестование), равно как и в запрете вторичного рассмотрения спора по существу. На чрезвычайный порядок пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам или пересмотра в надзорном порядке) - это правило не распространяется. При этом преобладала идея о необходимости установления материальной (объективной) истины по делу, в связи с чем возможность обжалования вступивших в законную силу решений не была ограничена какими - либо сроками. (Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 140). Фактическая бессрочность, "неокончательность" вступивших в законную силу решений, естественно, не способствовала стабильности общественных отношений (в отличие от дореволюционного законодательства). Детально этот вопрос рассматривается Е.В. Исаевой в монографии "Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе". М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 36-42.

*(2) Известно, что разработчики АПК РФ намеренно отказались от законодательного закрепления данного понятия. Формулировка "решение окончательно и обжалованию не подлежит" содержится в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Собрание Законодательства РФ, 25.07.1994, ст. 1447), где прямо в ст. 79 сказано, что решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

*(3) Теми dice свойствами судебное решение обладало по АПК РФ 1995 г. В частности, свойство неопровержимости означало недопустимость апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения. Положениями Кодекса 1995 г. предусматривалось возвращение апелляционной жалобы, если она подана по истечении установленного срока (за исключением пропущенного по уважительной причине срока) (ст. 151). Законная сила судебного решения по АПК РФ 2002 г. также связывается теоретиками со свойством неопровержимости, т.е. указывается на невозможность пересмотра решения в апелляционном порядке. (Арбитражный процесс / Под ред. РФ. Гукасяна. М.: Проспект. 2006. С. 201 - 202).

*(4) В свете последних изменений арбитражного процессуального законодательства надзорное производство должно быть признано производством в "последней инстанции", а актам высшего суда государства по экономическим спорам должно быть приписано свойство окончательности. (См. об этом Бойков О. АПК РФ 2002 г: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002 г. N 10). ЕСПЧ в условиях, когда действовало прежнее процессуальное законодательство (ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г.), не признавал надзорное производство эффективным средством правовой защиты (См., например, Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 N 47936/99 по вопросу о приемлемости жалобы, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации). Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты, по его мнению, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта судом кассационной инстанции. В основу такого подхода были положены прецедентные нормы, сложившиеся при рассмотрении вопросов о приемлемости жалобы заявителей других государств со схожими институтами пересмотра судебных актов. (См. по этому вопросу: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого публичного разбирательства и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7). Такая ситуация была порождена главным образом отсутствием в прежнем гражданском процессуальном законодательстве сроков, в течение которых надзорное производство могло быть возбуждено. Сегодня же дела обстоят иначе: ч. 3 ст. 292 АПК РФ 2002 г. предусматривает трехмесячный срок на подачу заявления/представления для пересмотра в порядке надзора.

*(5) См., например, Постановление ЕСПЧ по делу "Рябых против Российской Федерации" N 52854/99 от 24.07.2003 г.

*(6) Интересным в этом смысле представляется опыт Германии: согласно Гражданскому процессуальному уложению (ГПУ Германии) (с учетом того, что уровень апелляционной инстанции Германии по сути соответствует уровню кассации в российской системе арбитражных судов) решение не вступает в законную силу до истечения срока, установленного для заявления допустимой жалобы или допустимого оспаривания в апелляционный суд. Вступление в законную силу приостанавливается своевременным заявлением жалобы или оспариванием (§ 705). Этот подход представляется весьма перспективным с точки зрения отыскания путей совершенствования механизма обжалования по российскому гражданскому процессуальному законодательству.

*(7) Конечно, это отдельный вопрос, требующий самостоятельного рассмотрения, но его упоминание здесь, по понятным причинам, является необходимым.

*(8) См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 28.05.1999 г. N 9-П; Определение КС РФ от 14.01.2000 г. N 3-0; Определение КС РФ от 05.10.2000 г. N 218-0; Определение от 12.04.2005 г. N 113-0 и др.