Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-401/2009

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А44-3417/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3417/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 6 846 283 руб. 28 коп., в том числе 6 695 164 руб. 80 коп. основного долга и 151 118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ходатайством от 04.12.2008 N 511 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать основной долг по договору поставки лесоматериалов от 16.06.2008 N 96-08 в сумме 6 695 164 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 978 руб. 90 коп. за период с 04.07.2008 по 17.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 673 868 руб. 47 коп. за период с 18.12.2008 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в месте нахождения юридического лица, - 12 % годовых, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 773 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 978 руб. 90 коп. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым суд вправе уменьшить размер процентов в случае его несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Считает, что общая сумма поставленного товара, а также его преимущественная оплата с незначительным периодом просрочки за поставленный товар свидетельствуют о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Компанией размере.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Компания и Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года Комбинат (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки лесоматериалов N 96-08 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить березовый фанерный кряж и пиловочник (лесоматериалы).

В соответствии с положениями данного договора Компания поставила в адрес Комбината товар на общую сумму 17 245 164 руб. 80 коп., оплата стоимости полученного товара произведена покупателем частично на сумму 10 550 000 руб.

Направленная Компанией в адрес Комбината претензия от 08.09.2008 N 401 о погашении в полном объеме образовавшейся задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1.1 договора поставки обязывает покупателя оплатить полученный товар на условиях договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента осуществления поставки поставщиком (пункт 12.5 договора).

В материалах дела содержится подтверждение того, что Компания поставила Комбинату за период с 16.06.2008 по 23.10.2008 оговоренные лесоматериалы на общую сумму 17 245 164 руб. 80 коп., а Комбинат рассчитался с Компанией частично, перечислив 10 550 000 руб.

Наличие суммы задолженности в размере 6 695 164 руб. 80 коп., как и факт просрочки ее оплаты, Комбинатом не отрицается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены Компанией за период с 04.07.2008 по 17.12.2008 по учетным ставкам рефинансирования 11 % и 12 % годовых, действовавших в период просрочки оплаты по договору, размер процентов составил 260 978 руб. 90 коп.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным и Комбинатом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии с положением данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов Компанией принято во внимание изменение ставок рефинансирования.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по иным обстоятельствам Комбинатом не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева