Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-4504/2008

18 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 по делу N А05-3883/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - Общество) о взыскании части задолженности и неустойки по соглашению от 01.10.2007 N А-166/10/07 в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования: просил взыскать 30 998 руб., в том числе 15 600 руб. основного долга за январь, февраль, март 2008 года по соглашению N А-166/10/07 о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного между сторонами 01.10.2007, а также 15 398 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной по состоянию на 31.07.2008.

Решением суда от 07.08.2008 с Общества в пользу Партнерства взыскано 18 679 руб. 60 коп., в том числе 15 600 руб. долга, 3079 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 739 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием у него государственной аккредитации, предусмотренной статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); соглашение от 01.10.2007 N А-166/10/07 утратило силу с 31.12.2007, поскольку его условия стали противоречить действующему законодательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Партнерством и Обществом (пользователь) заключено соглашение N А-166/10/07 о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 являются размер и условия выплат Пользователем предусмотренного статьей 39 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пункты 3.2 и 3.3 соглашения предусматривают, что за использование фонограмм Пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 6400 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Партнерства не позднее 10 дней после окончания расчетного периода.

В пункте 4.1 соглашения стороны договорились о том, что за нарушение срока перечисления вознаграждения, Пользователь уплачивает Партнерству неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность в размере 15600 руб., в том числе: 2800 руб. за январь 2008 года и по 6400 руб. за февраль и март 2008 года.

Применив пункт 4.1 соглашения, истец начислил ответчику неустойку в размере 15 398 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако, применив статью 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 3079 руб. 60 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в заявленный период имели место договорные отношения, предметом которых является размер и условия выплат Пользователем вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Условиями соглашения предусмотрена обязанность Пользователя выплачивать Партнерству соответствующее вознаграждение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком данных условий, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет предъявленной задолженности соответствует условиям соглашения, судом проверен, признан правильным.

Довод ответчикам о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием аккредитации, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с введением в действие с 01.01.2008 части 4 ГК РФ истец вправе осуществлять управление на коллективной основе имущественными смежными правами тех исполнителей, с которыми у Партнерства заключены договоры о передаче таких полномочий. Данный вывод соответствует требованиям статей 1242, 1244 ГК РФ. Истец предъявил исковые требования на основании абзаца 1 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ в отношении правообладателей, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий на управление правами. Факт передачи исполнителями полномочий по управлению их правами подтверждается материалами дела, которым судом дана также мотивированная оценка.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

Довод о том, что соглашение от 01.10.2007 N А-166/10/07 утратило силу с 31.12.2007, поскольку его условия стали противоречить действующему законодательству, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что соглашение N А-166/10/07 заключено в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой допускается публичное исполнение опубликованной в коммерческих целях фонограммы без согласия ее производителя и исполнителя по соглашению между пользователем фонограммы или объединениями (ассоциациями) таких пользователей, с одной стороны, и организациями, управляющими правами производителей фонограмм и исполнителей, с другой стороны, а в случае, если стороны не достигнут такого соглашения, - специально уполномоченным органом Российской Федерации.

Часть 4 ГК РФ с 01.01.2008 предусматривает новое понятие "лицензионный договор", который регулируется нормами статей 1235-1237 ГК РФ. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Поскольку на момент введения в действие части 4 ГК РФ соглашение от 01.10.2007 N А-166/10/07 сторонами не расторгнуто, срок его действия не истек, к правоотношениям, регулируемым данным соглашением с 01.01.2008, применяются нормы статей 1235-1237 ГК РФ.

Оснований для признания договора ничтожным в порядке применения статьи 168 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по внесению вознаграждения, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, истец применил неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства. Данное право предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и правомерно уменьшил ее размер до 3079 руб. 60 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу N А05-3883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова