Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-5068/2008

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А13-3474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Туровой Н.П. - представителя адвоката Першиной А.В. по доверенности от 19.03.2008, от третьего лица - Белова С.Н., паспорт серии 19 00 N 145518, выдан Вологодским РОВД Вологодской области 03.04.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу N А13-3474/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Турова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Альберту Альбертовичу о взыскании 1 321 751 руб. 63 коп. убытков, из которых 835 594 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомашине КамАЗ-45143-12-15 в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в возмещение расходов по доставке баланса в город Коряжму, 4168 руб. стоимости перегрузки баланса с автомашины КамАЗ-45143-12-15 на автомашину SCANIA (государственный регистрационный номер А150ОА35) и доставки прицепа с места аварии до села имени Бабушкина, 8000 руб. стоимости доставки автомашины КамАЗ-45143-12-15 с места дорожно-транспортного происшествия до села имени Бабушкина, 427 731 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 14 257 руб. 73 коп. упущенной выгоды за рейс 06.03.2008, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, нанесенного автомашине КамАЗ-45143-12-15.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания 14 257 руб. 73 коп. упущенной выгоды за рейс 06.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов Сергей Николаевич.

Решением суда от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Васильченко А.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Судом не исследованы представленные истцом в обоснование заявленных доводов платежные документы, которые, как считает податель жалобы, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают задолженность и размеры затрат истца. Ответчик не участвовал при осмотре транспортного средства экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Податель жалобы считает, что размер упущенной выгоды не подтвержден представленными документами, а размер возмещения расходов за услуги представителя завышен. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Першина А.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Третье лицо Белов С.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Предприниматель Васильченко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в суд не допущен к участию в деле в связи с отсутствием полномочий в представленной доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в 12 час 30 мин 06.03.2008 на автодороге Тотьма - Великий Устюг произошло ДТП, в результате которого автомашине марки КАМАЗ-45143-12-15 (государственный регистрационный номер Т034ЕВ35), принадлежащей на праве собственности Туровой Нине Павловне, причинен ущерб. В момент ДТП автомашиной управлял Коршунов Евгений Владимирович по трудовому договору с Туровой Н.П. от 18.01.2008.

В соответствии с постановлением N 35 BE 310712 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2008 года виновником ДТП признан водитель автомашины ДАФ (государственный регистрационный номер Т789ИМ35) Белов Сергей Николаевич (водитель на основании трудового договора). Автомобиль ДАФ (государственный регистрационный номер Т789ИМ35) принадлежит предпринимателю Васильченко А.А.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-45143-12-15 с учетом износа деталей, составила 955 594 руб. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Стоимость работ по выполнению оценки составила 12 000 руб. (оплачено истцом по квитанции от 17.03.2008 N 5).

Вологодский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" 23.04.2008 платежным поручением N 1218 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Остаток невозмещенной суммы - 835 594 руб. истец предъявил к взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора стоимость 1 км пробега с грузом составляет 60 руб. Расстояние от села имени Бабушкина до города Коряжма - 385 км. Прибыль за 1 рейс доставки баланса составляла согласно расчету истца 14 257 руб., за месяц - 213 865 руб. 95 коп., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной документацией за февраль 2008 года. Таким образом, упущенная выгода истца за март-апрель 2008 года составила 427 731 руб. 90 коп.

В связи с тем, что автомашина, пострадавшая в ДТП перевозила баланс, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг автотранспортом от 06.03.2008 с ООО "Фарт" (автомашина SCANIA (государственный регистрационный номер А150ОА35) для доставки баланса в город Коряжму. Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб. Оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008.

Стоимость перегрузки баланса с автомашины КамАЗ-45143-12-15 на автомашину SCANIA (государственный номер А150ОА35) и доставка прицепа с места аварии до села имени Бабушкина составила 4168 руб. Перегрузка производилась автомашиной УРАЛ 44202-0311-41 с гидроманипулятором, принадлежащей истцу. Данные расходы подтверждаются платежной ведомостью от 07.03.2008 N 8.

Стоимость доставки автомашины КамАЗ-45143-12-15 с места ДТП до села имени Бабушкина составила 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автотранспортом от 06.03.2008 с предпринимателем Туровым Н.А. и расходным кассовым ордером от 07.03.2008 N 2.

В общей сумме убытки, причиненные истцу в результате ДТП, произошедшего 06.03.2008 на автодороге Тотьма - Великий Устюг, составили 1 307 493 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 19.03.2008, платежное поручение от 25.03.2008 N 73.

Именно эти обстоятельства легли в основание иска, предъявленного Туровой Н.П. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает принятый судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в силу следующего.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 1068 названного Кодекса, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Статья 1082 ГК РФ называет способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков, понятие которых раскрыто в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 835 594 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомашине КамАЗ-45143-12-15 в результате ДТП, 20 000 руб. в возмещение расходов по доставке баланса в город Коряжма, 4168 руб. - стоимость перегрузки баланса с автомашины КамАЗ-45143-12-15 на автомашину SCANIA и доставки прицепа с места аварии до села имени Бабушкина, 8000 руб. - стоимость доставки автомашины КАМАЗ-45143-12-15 с места ДТП до села имени Бабушкина, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, нанесенного автомашине КамАЗ-45143-12-15, которые подлежат возмещению за счет последнего на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы представленные истцом в обоснование заявленных доводов платежные документы, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Вывод суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов за услуги представителя истца соответствует арбитражной практике, приведенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункте 6) и от 13.08.2004 N 82 (пункте 20), поэтому доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Податель жалобы считает, что в нарушение статей 121 и 122 АПК РФ суд надлежаще не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания осуществляется путем направления уведомления с вручением копии определения суда по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (статья 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определения суда о назначении рассмотрения дела направлялись по адресу: город Вологда, улица Марата, дом 19, кв. 29, ответчику не вручены и возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таком положении следует признать, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В остальной части иска требования истца не являются доказанными, поэтому не могут быть приняты как обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя требования о взыскании материальных убытков в виде упущенной выгоды, лицо обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В договоре поставки партии товаров от 08.02.2008, заключенного Туровой Н.П. и ООО "СтроТекСити", не указан объем поставки товара, приложение N 1 к договору не содержит сведений о порядке и объемах поставки. Разделом 3 договора предусмотрено, что объемы и цены согласуются между сторонами дополнительными соглашениями по каждой поставке.

Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008 между Туровой Н.П. (исполнитель) и ООО "СтройТекСити" (заказчик) предусматривает осуществление перевозки автомашиной КамАЗ 45413-15-15 (государственный регистрационный номер Т034РМ35) по маршруту село имени Бабушкина - город Коряжма Архангельской области, ОАО "Котласский ЦБК", избранному исполнителем. Пунктом 2.1.1 данного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан подать исполнителю договор-заявку (Приложение N 1) на перевозку, заверенную печатью и подписью руководителя заказчика, до 14 часов дня, предшествующему дню осуществления перевозки с указанием характера груза, его веса и объема, даты подачи транспорта под загрузку и адресов и контактных телефонов, графиков работ, складов и пунктов приемки грузов (маршрутов загрузок), мест доставки грузов. Заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте, электронной почте или допускается подача заявки по телефону в устной форме с оформлением товарно-транспортных накладных.

Вышеназванные обстоятельства в силу статей 432, 434 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности договора поставки партии товаров от 08.02.2008, на который ссылается истец, а также исполнения сторонами договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008.

Так как решение суда от 28.11.2008 подлежит изменению, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу N А13-3474/2008 изменить.

Индивидуальному предпринимателю Туровой Нине Павловне в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича 427 731 рубля 90 копеек упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Туровой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 136 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу N А13-3474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева