Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 14АП-4789/2008

г. Вологда

24 февраля 2009 г.

Дело N А13-4550/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Возрождение" Шалаевского Н.В. по доверенности от 01.10.2008, от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" представителя Мациевской А.Н. по доверенности от 09.07.2008 N 7/23, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Семеновой И.А. по доверенности от 11.08.2008 N 13-0-1/50-1460,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу N А13-4550/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) о взыскании 84 445 руб. 05 коп. и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) и Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Действующее законодательство не предусматривает оснований для перечисления Учреждением денежных средств ТСЖ, а Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривает оснований для взыскания средств на капитальный ремонт.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение и представитель Мациевская А.Н. в судебном заседании просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчик по своему статусу не является органом Администрации, являющегося представительным органом муниципального образования "Город Вологда", и не отвечает за убытки, причиненные его действиями.

Представитель ТСЖ Шалаевский Н.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Семенова И.А. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что не является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и не отвечает по его обязательствам.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамента, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома N 32 по улице Возрождения города Вологды за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 перечислены денежные средства в сумме 84 445 руб. 05 коп. на капитальный ремонт общего имущества дома.

Согласно справке (л.д. 11) данный факт и размер суммы, перечисленной на капитальный ремонт, ответчиком подтверждаются. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал установленным и не подлежащим доказываю.

Жилой дом N 32 на улице Возрождения возведен в 2001 году на средства дольщиков, все квартиры в нем находятся в личной собственности жильцов.

Впоследствии жильцами дома принято решение о создании товарищества собственников жилья "Возрождение", которое зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.2006 (л.д. 16).

На основании постановления главы города Вологды от 31.102006 N 4472 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.02.2007 дом передан на баланс ТСЖ, которое стало осуществлять управление домом.

Поскольку Комитетом ЖКХиТ капитальный ремонт дома до момента передачи его на баланс ТСЖ не производился, ТСЖ потребовало возвратить перечисленные на эти цели денежные средства.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью второй статьи 154 ЖК РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления названным домом, плата на капитальный ремонт общего имущества жилого дома установлена решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, от 26.02.2006 N 4, от 23.06.2006 N 107, от 08.11.2006 N 201, изданными на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из материалов дела установлено, что дом 32 по улице Возрождения возведен в 2001 году, поэтому необходимость проведения его капитального ремонта в рассматриваемый в иске период отсутствовала и такие работы ответчиком не проводились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако жильцы дома уплачивали денежные средства на капитальный ремонт, фактически производя предоплату в счет будущих обязательств по проведению капитального ремонта.

Функции по управлению жилым домом с 01.02.2007 перешли к ТСЖ, в том числе и обязанности по содержанию и капитальному ремонту дома. С данного момента обязательства Комитета ЖКХиТ по управлению домом прекратились, в связи с чем удержание целевых денежных средств влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него оснований для осуществления каких-либо выплат истцу ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение было приобретено за счет граждан, а не ТСЖ, не соответствуют положениям статьи 182 ГК РФ и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, поэтому являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ТСЖ удовлетворены судом правомерно.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу N А13-4550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко