Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 14АП-701/2008

04 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Левичева В.В. по доверенности от 24.02.2009 и Рыдновой А.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 по делу N А05-9908/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Вологодский комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Архангельский комбинат) о взыскании 3 055 108 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 05.07.2007 N 141.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранос" (далее - ООО "Гранос") и общество с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон").

Вологодский комбинат до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать 1 222 799 руб. 49 коп, в том числе: 416 823 руб. реального ущерба, 805 976 руб. 49 коп. упущенной выгоды. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 решение от 09.01.2008 и постановление от 31.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 2 315 653 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 05.07.2007 N 141 на отгрузку находящейся на ответственном хранении продовольственной ржи, в том числе: 416 823 руб. реального ущерба и 1 898 830 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04.12.2008 взыскано с Архангельского комбината в пользу Вологодского комбината 416 823 руб. убытков, 4514 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобам, в остальной части иска отказано, Вологодскому комбинату возвращено из федерального бюджета 8828 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании 1 898 830 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик отгрузил истцу рожь более низкого качества, что вызвало простой в деятельности истца в части выпуска и реализации муки; ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств; расчет убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается документами, нарушений при расчете не допущено.

Представители Вологодского комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на элеваторе Архангельского комбината (по состоянию на 01.06.2007) на хранении в государственном резерве находилась рожь происхождением из Ульяновской и Челябинской областей, класс 2, урожая 2003 года, в количестве 1735, 992 тонны, которая по договору купли-продажи от 23.03.2007 N УД/87, заключенному между Федеральным агентством по государственным резервам и закрытым акционерным обществом "Макнис", была выпущена в свободный оборот, что подтверждается справкой Вологодского территориального отдела - филиала Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам от 11.12.2007 N ОР/1409 (том 1 л. 134).

Вологодский комбинат стал собственником этой ржи на основании договоров купли-продажи от 04.07.2007 N 23-С и 45-С, заключенных соответственно с ООО "Гранос" и ООО "Агрокон". В договорах купли-продажи от 04.07.2007 указаны качественные характеристики ржи: не ниже 2 класса, соответствующая ГОСТ 16990-88, сорная примесь 2 %, зерновая примесь 4 %, мелкое зерно 0, 3 %, число падений 270 сек, влажность 10 %, а также сделана отметка о том, что базис поставки: франко-элеватор, Архангельский комбинат.

После заключения договоров купли-продажи от 04.07.2007 Вологодский и Архангельский комбинаты 05.07.2007 заключили договор N 141, по условиям которого Архангельский комбинат (исполнитель) обязуется отгрузить Вологодскому комбинату (заказчик) 1735, 992 тонны находящегося у исполнителя зерна - ржи, а последний - оплатить исполнителю затраты по отгрузке.

На основании пункта 1.2 договора под товаром понимается зерно ржи продовольственной 2 класса происхождением из Ульяновской, Челябинской областей, урожая 2003 года, по остальным показателям: влажность не более 13, 5 %, натура не менее 730 г/л, сорная примесь 2 %, зерновая примесь 4 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: произвести лабораторные исследования товара с оформлением качественного удостоверения формы N 40, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинного сертификата на каждый вагон, декларации о соответствии; произвести за счет заказчика отгрузку находящегося на ответственном хранении на элеваторе исполнителя товара согласно разнарядке заказчика.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи товара между заказчиком и исполнителем на условиях франко-склад исполнителя (без вывоза товара) заказчик обязан оплатить услуги по хранению товара с даты подписания акта приема-передачи до момента вывоза товара.

Стороны 05.07.2007 составили к договору от 05.07.2007 N 141 акт приема-передачи ржи продовольственной. Согласно данному акту истец передал, а ответчик принял на хранение следующий товар: рожь происхождения Ульяновской области, класс 2, год урожая 2003 количество 1 357 896 кг, протокол испытаний от 19.05.2007 N 5, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН 92.Д02057 от 23.04.2007; рожь происхождения Челябинской области, класс 2, год урожая 2003, количество 378 096 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 N 6, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН Д02058 от 23.04.2007.

В июле 2007 года Архангельский комбинат отправил по железной дороге в адрес Вологодского комбината указанную рожь.

При приемке товара по качеству Вологодский комбинат установил, что поступившая в его адрес рожь более низкого качества, чем та, которую он приобрел по договорам купли-продажи от 04.07.2007, по критерию - число падений. В 16 вагонах из 26 прибывших рожь имеет число падений ниже 270 сек.

Считая, что Архангельский комбинат, отгрузив рожь низкого качества, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, Вологодский комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 393, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг по отгрузке находящегося на ответственном хранении товара; приняв от Вологодского комбината на хранение рожь определенного рода и качества, а также оформив на каждый вагон удостоверение о качестве зерна, имеющего число падений 270 сек, Архангельский комбинат не обосновал, в силу каких причин поступившее в адрес истца зерно не соответствует этому критерию; требование истца о взыскании 409 023 руб. реальных убытков, состоящих из снижения цены зерна за счет отклонений на 60 пунктов числа падений, является обоснованным в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ; требование истца о взыскании убытков в части 7800 руб. оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис ВТПП" также подлежат удовлетворению, поскольку доказаны факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и размер убытков; оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 898 830 руб. не имеется в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются на основании правил, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 05.07.2007 N 141, Данный договор содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг по отгрузке находящегося на ответственном хранении товара, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ.

Статья 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя предусмотрены нормами статей 901 и 902 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, основаниями для взыскания убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, является совокупность общих элементов, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые для удовлетворения требования о взыскании реальных убытков элементы, истцом доказаны. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: оформленными повагонно удостоверениями о качестве зерна, актом приема-передачи ржи продовольственной от 05.07.2007 к договору от 05.07.2007 N 141, протоколами испытаний, ответами института конъюнктуры рынка (ИКАР), Международной Зерновой компании, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй" и общества с ограниченной ответственностью "СитиКом".

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании реальных убытков в размере 416 823 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды в размере 1 898 830 руб. 08 коп. не имеется.

Из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем и касается того, что онне мог произвести в июле 2007 года и реализовать 961, 92 тонны муки, поэтому упустил возможность получить дополнительный доход от ее реализации в данный период в размере взыскиваемой суммы упущенной выгоды.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, Вологодским комбинатом в порядке вышеназванной нормы права не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенными для данного дела обстоятельствами являются: установление факта наличия у истца возможности продать муку, выработанную из спорного зерна, по цене 8300 руб. и невыполнение этого только в результате действий ответчика, вызвавших задержку в переработке зерна; исключение из расчета взыскиваемой суммы упущенной выгоды всех разумных затрат, которые должны быть понесены истцом при изготовлении муки; какую прибыль Вологодский комбинат получил от реализации изготовленной из спорного зерна муки; какие меры принимались истцом для уменьшения размера упущенной выгоды; каким образом изменялась цена муки в спорный период времени и повлияло ли это на прибыль комбината.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о поставке, накладные, документы об оплате, счета-фактуры, график работы мельницы, документы о наличии у истца мощностей для производства муки, докладная записка, приказ от 20.07.2007, приложения к договорам поставки, письма заказчиков такими доказательствами не являются. Других документов, достоверно подтверждающих вышеназванные существенные обстоятельства, не представлено, о чем указано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-9908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Матеров О.Г. Писарева