Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 14АП-3056/2008

г. Вологда

02 марта 2009 г.

Дело N А52-601/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Смыковой Ю.А. и Сорокиной И.Ю.

при участии заявителя предпринимателя Петрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2008 года по делу N А52-601/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

предприниматель Петров Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.01.2008 N 14-04/472.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 64 359 руб., пеней - 31 095 руб. 38 коп. и штрафа - 843 руб. 40 коп.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой дополнительно к ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам указал на наличие у него переплаты по налогам и взносам в размере 290 976 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания 408 817 руб. ЕНВД, в том числе: за 2004 год 111 271 руб. (167 196 руб. доначисленных Инспекцией за минусом 55 925 руб., признанных необоснованно доначисленными судом), 243 858 руб. за 2005 год, 53 688 руб. за 2006 год (62 122 руб. доначисленных Инспекцией минус 8434 руб. признанных уплаченными судом), 138 409 руб. 39 коп. пеней, 29 310 руб. 60 коп. штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что в ходе осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 57, им использовалась площадь двух этажей равная 152 кв. м, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором аренды от 01.01.2004. Договоры аренды от 23.12.2004, от 01.04.2005 не были заключены, поскольку по ним отсутствовала фактическая передача арендуемых помещений. В 2005 году заявитель продолжал пользоваться помещениями по договорам аренды от 01.10.1999, от 01.01.2004 с дальнейшей пролонгацией договором аренды от 29.04.2004. Заявителем в 2004 и 2005 годах заключались договоры с Комитетом по управлению имуществом города Пскова на размещение объектов розничной торговли на периоды с 01.07.2004 по 01.09.2004, с 01.06.2005 по 12.09.2005. Площадь открытых площадок составляла 80 кв. м, за счет них увеличивалась торговая площадь. Также в жалобе указывает, что Предпринимателем в качестве объекта розничной торговли по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д.13, в 2005, 2006 годах использовалось арендуемое по договору аренды от 01.09.2005 торговое место, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.09.2005, заключением от 28.09.2005 Территориального управления Роспотребнадзора по Псковской области N 36, справкой по отгрузке товара с товарно-транспортными накладными, свидетельствующей об отсутствии фактической доставки алкогольной продукции в торговое место.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, и просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.01.2008 N 14-04/472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 154 руб. за неполную уплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить ЕНВД - 468 742 руб., пени - 168 714 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 255-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, доказательствами размера используемой налогоплательщиком торговой площади для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются правоустанавливающие и инвентаризационные документы, действующие в проверяемый период.

По деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.57, за период с 29.04.2004 по 23.12.2004 представлен договор аренды от 29.04.2004. В пункте 3.1. данного договора, в котором указан размер торговой площади имеются исправления, не заверенные обеими сторонами, установленный в нем размер арендной платы не совпадает с приведенным расчетом. Таким образом, условие о размере торговой площади сторонами в договоре не согласовано. Из пояснений арендодателя Панякина Ф.И. следует, что размер торгового зала сдаваемого в аренду помещения составляет 74,7 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом и экспликацией на помещение, составленными по результатам инвентаризации 1999 года. Самим предпринимателем в характеристике торгового помещения, предъявленной в Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, площадь торгового помещения определена в размере 77 кв. м. Факт осуществления деятельности на двух этажах магазина заявителем не доказан.

За период с 01.01.2005 по 31.03.2005 представлен договор аренды от 23.12.2004, с 01.04.2005 по 30.12.2005 - договор аренды от 01.04.2005. В пункте 3.1. данных договоров указана площадь торгового зала - 77 кв. м. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что договоры аренды от 23.12.2004, от 01.04.2005 не были заключены, поскольку по ним отсутствовала фактическая передача арендуемых помещений. В 2005 году заявитель продолжал пользоваться помещениями по договорам аренды от 01.10.1999, от 01.01.2004 с дальнейшей пролонгацией договором аренды от 29.04.2004.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества при заключении договоров не требовалась, поскольку арендуемые помещения переданы заявителю по акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.10.1999 к договору аренды от 01.10.1999, срок действия которого установлен до 01.10.2009, и арендодателю не возвращались.

Не принимается судом довод заявителя об увеличении площади торгового зала за счет открытых площадок, поскольку данные объекты розничной торговли не включены в имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, в связи с этим, они являются отдельными объектами организации торговли. Кроме того, указанный довод не заявлялся Предпринимателем в суде первой инстанции. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств подтверждающие документы не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления ЕНВД за период с мая 2004 года по 4 квартал 2005 года по деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.57, является правильным.

По деятельности, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д.13, предприниматель в заявлении и в жалобе утверждает, что в качестве объекта розничной торговли в 2005, 2006 годах использовалось арендуемое по договору аренды от 01.09.2005 торговое место, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2005, заключением от 28.09.2005 ТУ Роспотребнадзора по Псковской области N 36, справкой по отгрузке товара с товарно-транспортными накладными, подтверждающими отсутствие фактической доставки алкогольной продукции в торговое место.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам от 08.09.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.09.2004 N 60.ПЦ.02.850 М.000.157.08.04, заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 27.09.2004 N 000385, письмом от 30.09.2004 N 1354, заключением от 04.10.2004, приказом от 04.10.2004 N 821, в которых объект торговли обозначен поверяющими как павильон. Из показаний свидетелей (т0м 3 листы 93 - 98) усматривается, что они покупали продукты в павильоне, имеющим торговый зал. Согласно характеристике торговых и складских помещений (том 2 листы 57), составленной Предпринимателем, объектом розничной торговли является магазин торгово-остановочного комплекса с общей площадью 50 кв. м (торговая площадь - 40 кв. м), оборудованный прилавками, стеллажами, торговыми витринами, холодильными прилавками, кассовым аппаратом. Эти же сведения содержаться в экспертном заключении о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам от 28.09.2005.

По оспариваемым предпринимателем в апелляционной инстанции эпизодам Инспекцией доначислен налог в сумме 404 383 руб., в том числе за 2004 год 111 271 руб., за 2005 год - 239 424 руб., за 2006 год - 53 688 руб.

При изложенных обстоятельствах доначисление ЕНВД в указанной сумме произведено налоговым органом обоснованно.

Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Но в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Инспекция не проверяла наличие переплаты в бюджетах различных уровней в связи с уплатой заявителем налогов по упрощенной системе налогообложения.

В данном случае налоговый орган не учел, что уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение его от обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД не привело к двойному налогообложению в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), уплаченного заявителем на дату принятия налоговым органом своего решения.

Единый налог на вмененный доход подлежит уплате в те же бюджеты и внебюджетные фонды, что и единый налоги, уплачиваемый в связи с применением УСН.

По результатам налоговой проверки предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД в сумме 404 383 руб., в том числе:

в городской бюджет - в сумме 363 944 руб. 70 коп.,

в Фонд социального страхования - 20 219 руб. 15 коп.,

в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 2021 руб. 91 коп.,

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18 197 руб. 24 коп.

Согласно сведениям, представленным сторонами в апелляционный суд, у предпринимателя имеется переплата по налогам на дату принятия оспариваемого решения:

в городской бюджет - в сумме 17 183 руб. 80 коп.,

в Фонд социального страхования - 45 678 руб. 29 коп.,

в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 8443 руб. 79 коп.,

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 51 864 руб.98 коп.

При таких обстоятельствах Инспекции следовало произвести зачет излишне уплаченных заявителем налогов в счет погашения задолженности по ЕНВД, доначисленному в городской бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. В связи с тем, что налоговым органом не учтен факт излишней уплаты предпринимателем налогов, корректировке подлежат также суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату налога.

Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить ЕНВД в сумме 57 622 руб. 10 коп. (17 183 руб. 80 коп., + 20 219 руб. 15 коп., + 2021 руб. 91 коп., + 18 197 руб. 24 коп.), начислил и предложил уплатить пени в соответствующей сумме и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме. Требования предпринимателя в части признания недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа удовлетворении требований в данной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в ходе проведения сверки расчетов заявлял возражения по сумме переплаты налогов. По данным заявителя, переплата составляла 421 167 руб. 37 коп. При этом предприниматель ссылался на то, что Инспекцией не учтен уплаченный за 2004 - 2005 годы налог в сумме 32 839 руб., уплаченный при взыскании задолженности по налогу судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в сумме 9511 руб. 93 коп. и уплаченный минимальный налог по УСН.

Доводы заявителя являются ошибочными по следующим основаниям. На дату принятия оспариваемого решения налог в сумме 32 839 руб. возвращен из бюджета (налог возвращен 13.10.2006, что заявителем не оспаривается). Уплата исполнительского сбора не является уплатой налога, поэтому сумма 9511 руб. 93 коп. не может быть учтена при определении суммы уплаченного налога. В проверяемый период вся сумма минимального налога в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации направлялась по соответствующим нормативам в социальные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации. Следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом первоначально при составлении акта сверки расчетов не учтена сумма минимального налога, не влияет на размер переплаты, подлежащей учету при определении суммы налога, подлежащей взысканию, поскольку даже без учета минимального налога, по данным налогового органа, в социальные внебюджетные фонды у предпринимателя имелась переплата, превышающая суммы доначисленного в эти фонды ЕНВД.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2008 года по делу N А52-601/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 30.01.2008 N 14-04/472 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 57 622 руб. 10 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 30.01.2008 N 14-04/472 в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Петрову Виталию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.07.2008.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева