Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 14АП-485/2009

г. Вологда

06 марта 2009 г.

Дело N А05-6773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Шубиной А.А. по доверенности от 11.01.2009, от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-6773/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 2 109 435 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.07.2006 N 3-347 за январь, апрель и май 2008 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и Архангельский городской совет депутатов (далее - Городской совет).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 2 041 831 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неверное определение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, оспариваемая сумма задолженности выставлена за водопотребление центральных тепловых пунктов Гидролизная, 12 ЛДК-4 и Победы, 6 необоснованно. Не согласен с выводом суда о том, что указанная задолженность представляет собой разницу между объемами воды, поступившими на арендуемые ЦТП и объемами воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иных потребителей, и подлежит взысканию с ОАО "ТГК N 2" как абонента МУП "Водоканал". Указывает, что правовая природа спорных требований судом не установлена, а истцом не доказана. Ссылается на акты обследования оборудования ЦТП и сетей горячего водоснабжения от данных ЦТП, свидетельствующих об отсутствии утечек на оборудовании ЦТП и в сетях горячего водоснабжения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие объемы воды были зафиксированы на вводах в жилые дома, подключенные от спорных ЦТП. Считает, что суд необоснованно сослался на предоставленные муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") сведения, которые с его точки зрения доказывают обоснованность требований истца, поскольку эти сведения не учитывают внутридомовые потери воды в процессе ее циркуляции от ввода в жилое здание до жилых помещений конкретных физических лиц. Указывает, что ОАО "ТГК N 2" не является абонентом, собственником центральных тепловых пунктов, а также инженерного оборудования, находящегося в них, не является также и объектом права хозяйственного ведения или оперативного управления, используя это имущество на основании договора аренды. Кроме того, считает, что поскольку ему предъявлялись к оплате счета только за апрель и май 2008 года, то увеличение исковых требований на 19 725 руб. 73 коп. незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не заявлял дополнительных требований, а уточнял размер иска. Указывает, что количество воды зафиксировано приборами учета, установленными на принимающих воду устройствах, указанных ЦТП. МУП "Водоканал" предъявил требования об оплате переданной на ЦТП воды лишь в части, исключив объемы воды, потребленные населением и другими потребителями-организациями. Ответчик не доказал, что на теплосетях, сетях водоснабжения, по которым подается горячая вода, имелись утечки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, перечисленных в приложениях к счетам-фактурам от 30.01.2008 N 00001546, от 29.04.2008 N 00006565 и от 30.05.2008 N 00008489, в том числе в отношении арендуемых ответчиком центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных по адресам: Гидролизная, 12, ЛДК-4 и Победы, 6.

Таким образом, в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На оплату оказанных в спорном периоде услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.01.2008 N 00001546 на сумму 575 607 руб. 16 коп., от 29.04.2008 N 00006565 на сумму 4 099 270 руб. 63 коп. и от 30.05.2008 N 00008489 года на сумму 986 017 руб. 92 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом истца в части тех объемов воды, которые поступают на центральные тепловые пункты и расходуются на нужды горячего водоснабжения, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Поскольку находящееся во владении ответчика инженерное оборудование (ЦТП) непосредственно присоединено к сетям истца, который использует полученную воду для выработки тепловой энергии, то в силу статьи 539 ГК РФ и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, ответчик является абонентом истца в спорных правоотношениях по водоснабжению.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов воды, представляющих разницу между объемом воды, поступившим на ЦТП, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, апелляционной инстанцией не принимается, так как обоснованность предъявления к оплате 3 891 143 руб. 62 коп. подтверждается данными МУ "ИРЦ" о количестве горячей воды, потребленной населением в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартирах спорных домов, а также сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных домах по состоянию на май 2008 года.

Изменение истцом суммы иска в связи с уточнением расчета в пределах оснований, по которым заявлены требования, не является дополнительным требованием. В этой связи доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости конкретизации правовой природы спорных требований и учете возможности внутридомовых потерь проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции проверена с учетом представленных сторонами и истребованных судом доказательств, требования истца удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-6773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко