Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 14АП-505/2009

г. Вологда

05 марта 2009 г.

Дело N А52-2364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года по делу N А52-2364/2007 (судья Барков С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса тарифной, градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района Псковской области о взыскании 134 974 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, связанного с потреблением электрической энергии в местах общего пользования в жилых домах в г. Опочка.

Определением суда от 21 августа 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации жилищного фонда, которое на день принятия решения суда переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис").

Определением суда от 24 октября 2007 года производство по делу в отношении Комитета развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса тарифной, градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района Псковской области прекращено.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 382 577 руб. 91 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по подаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома г. Опочки и Опочецкого района для нужд освещения мест общего пользования. Не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика по оплате с января 2006 года по март 2007 года предъявляемых ему истцом счетов-фактур не являются акцептом. Также считает, что отсутствие у ответчика присоединенной к сетям сетевой организации электрической сети не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать поставляемую истцом электроэнергию для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, поскольку, по его мнению, многоквартирные жилые дома г. Опочки и Опочецкого района находятся на обслуживании у ответчика. Отсутствие на балансе ответчика спорных объектов, по мнению подателя жалобы, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Указывает, что ответчик взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования. Считает, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ответчика существовала обязанность по предоставлению населению г. Опочки коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, и оплате истцу стоимости электроэнергии, проданной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка истца на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и о ранее возникших обязательствах несостоятельна, поскольку такие обязательства могли возникнуть только на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Ответчик с момента своего создания никогда не управлял жилищным фондом, не являлся управляющей организацией, никогда не предоставлял и не предоставляет коммунальные услуги гражданам, в том числе и такую, как энергоснабжение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения по жилым домам г. Опочка истец в период с марта 2007 года по январь 2008 года поставил ответчику электроэнергию для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах и выставил для ее оплаты счета-фактуры на сумму 382 577 руб. 91 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в настоящее время действует только один договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 16-287, который заключен исключительно на энергоснабжение производственных объектов ответчика.

Жилищный фонд г. Опочка на балансе ответчика никогда не находился, договоры с собственниками жилых помещений не заключались, расчеты с гражданами не производились. В уставах ответчика (старой и новой редакциях, соответственно 1996 и 2008 годов) такой вид деятельности как оказание услуг по освещению мест общего пользования в жилых домах также не предусмотрен.

В соответствии с соглашением от 10.01.2006 N 3, заключенным с Комитетом развития администрации Опочецкого района, МУП "Ремжилсервис" оказывает услуги населению только по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Предоставление ответчиком жильцам домов коммунальных услуг указанным соглашением не предусмотрено.

Проверяя довод истца о том, что ответчик взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования, суд апелляционной инстанции признает этот довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае МУП "Ремжилсервис" не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг. Также, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не находятся в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.

Принятие ранее до марта 2007 года ответчиком на себя обязанностей по расчетам за электроэнергию с населением, как правильно указал суд первой инстанции, является его правом, от которого он впоследствии и отказался, с чем косвенно согласился и сам истец.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Однако в данном случае ответчик не является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, избранной собственниками помещений в таком доме, и не исполняет соответствующие функции, а осуществляет содержание и ремонт муниципального жилищного фонда по соглашению, заключенному не с собственниками помещений, а с Комитетом развития администрации Опочецкого района.

Ссылка истца на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку ранее возникших обязательств по управлению многоквартирных домов г. Опочка у ответчика не имелось.

В силу изложенных обстоятельств дела доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года по делу N А52-2364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко