Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-715/2009

11 марта 2009 г.

г.Вологда Дело N А44-3405/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектстрой" Толкачевой Н.В. по доверенности 03.01.2008, Малининой С.А. по доверенности от 09.09.2008 N 16, Протопоповой В.Н. по доверенности от 09.09.2008 N 15, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Волковой Е.Н. по доверенности от 09.10.2008 N 2.4-01/1-21526, Минжилий Ю.Н. по доверенности от 11.12.2008 N 23953,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года (судья Куропова Л.А.) по делу N А44-3405/2008,

установил

открытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - общество, ОАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2008 N 2.11-16/84 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 738 886 руб. и завышения убытка на указанную сумму, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 261 929 руб., пеней в сумме 214 910 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 252 386 руб. за неполную уплату НДС.

Решением арбитражного суда от 11 января 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно начислили оспоренные обществом суммы налогов, пеней и штрафов и не нарушил процедуру привлечения ОАО "Проектстрой" к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Проектстрой", по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 2.11-16/84 (том 1, листы 73 - 98).

На основании данного акта, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.10.2008 N 2.11-16/84 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 252 386 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 1 261 929 руб. НДС, 62544 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 152 366 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (том 1, листы 99-129).

ООО "Проектстрой", посчитав необоснованным начисление по проверке НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога, а также, посчитав незаконным вывод проверяющих о завышении обществом расходов по налогу на прибыль, обжаловало решение инспекции от 16.10.2008 N 2.11-16/84 (далее - решение) в Арбитражном суде Новгородской области. Помимо этого заявитель указал на нарушения норм процессуального законодательства, допущенные налоговым органом при вынесении данного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления оспариваемых сумм, а также указал на неправомерность выводов налогового органа о завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения убытка по данному налогу в оспариваемой сумме.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о нарушении инспекцией в период проверки требований, закрепленных в статье 101 НК РФ в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки составлен 08.08.2008 (том 1, лист 73). Возражения на данный акт представлены налогоплательщиком в инспекцию 28.08.2008. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.09.2008 инспекция в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение N 2.11-16/84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, лист 34). Как следует из данного решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предлагалось провести почерковедческую экспертизу, допросить работников общества и провести иные мероприятия налогового контроля.

В связи с этим решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки принято ответчиком после проведения мероприятий дополнительного контроля 16.10.2008.

Из представленных документов следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, а также допрошены работники общества Бондарев Ю.М., Герасимова В.А. и Ароян А.Г. (том 1, листы 141-162; том 2, листы 58-68).

Выводы проверяющих о необоснованном отнесении обществом на расходы 8 282 558 руб., не зафиксированные в акте проверки от 08.08.2008 N 2.11-16/84, отражены в решении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение ответчиком выносились с учетом совокупности собранных материалов как в период проведения проверки налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответчик не оспаривал, что заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако инспекция считает, что процедура привлечения общества к ответственности им не нарушена, поскольку с материалами, собранными в ходе мероприятий дополнительного контроля, налоговый орган заявителя ознакомил.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием доказательств его подтверждающих.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что заключение эксперта, составленное по результатами почерковедческой экспертизы, вручено 14.10.2008 руководителю общества Давтяну А.А. В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протоколы допросов работников общества были переданы налогоплательщику, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, которыми предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция должна была известить ЗАО "Проектстрой" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, собранных (полученных) как в период до рассмотрения возражений налогоплательщика, так и собранных (полученных) в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью обеспечения ему возможности участвовать в данном процессе и (или) через своего представителя лично представить свои объяснения.

Поскольку данное требование Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не соблюдено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможности налогоплательщику представить объяснения.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, отсутствие извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишившее его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя представить свои объяснения, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа и признание его недействительным являются правомерными.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налогоплательщику в принятии на расходы по налогу на прибыль 10 738 886 руб. и начислении спорных сумм НДС, пеней и штрафов в связи со следующим.

В пункте 1.2 решения налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов на 2 456 328 руб. (2 031 794 руб. 80 коп. + 424 533 руб. 20 коп.), связанных с уплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом и закрытым акционерным обществом "Новогородхлеб" (далее - ЗАО "Новгородхлеб") заключены договоры от 17.10.2005 N 7/2005 и N 8/2005 о совместном участии в инвестировании строительства нежилого здания и нежилого помещения (том 1, листы 49-50, 52-53).

Соглашением сторон от 24.11.2005 договор от 17.10.2005 N 7/2005 расторгнут. Пунктом 2 указанного соглашения определен срок возврата 17 512 820 руб. до 01.12.2005. Пунктом 3 данного соглашения установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 14% от невозвращенной в срок до 01.12.2005 суммы (том 1, лист 51).

Соглашением сторон от 24.10.2005 договор от 17.10.2005 N 8/2005 расторгнут. Пунктом 2 указанного соглашения определен срок возврата 2 487 180 руб. до 01.12.2005. Пунктом 3 данного соглашения установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 17, 07% от невозвращенной в срок до 01.12.2005 суммы (том 1, лист 54).

Возврат денежных средств (основного долга) произведен обществом в период с 25.11.2005 по 22.08.2006 (том 1, листы 55- 71). После оплаты долга ЗАО "Новгородхлеб" выставлены счета - фактуры от 30.12.2006 N 1, N 2 на суммы неустоек 2 031 794 руб. 80 коп. и 424 533 руб. 20 коп., соответственно (том 5, листы 168-169). Как указал налогоплательщик, указанные суммы им признаны и отнесены во внереализационные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению проверяющих, данные суммы внереализационных расходов могут быть учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку момент отнесения на расходы спорных сумм определяется в соответствии с условиями сделок, то есть 01.12.2005.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах налогоплательщиком в отношении определения расходов по налогу на прибыль применялся метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Довод общества о том, что спорные суммы неустоек признаны им в 2006 году по факту выставления ЗАО "Новогородхлеб" счетов-фактур на их оплату, налоговым органом не опровергнут.

Следовательно, выводы налогового органа о необходимости включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года не соответствуют положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленные в 2006 году процентные платежи в связи с неуплатой основного долга не могли признаваться расходом 2005 года, поскольку к этому периоду не относились, и оснований для их исключения из состава внереализационных расходов 2006 года у инспекции не имелось.

В пунктах 1.3, 2 мотивировочной части решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль 8 282 558 руб. и предъявления к вычету 1 261 929 руб. НДС.

По данному основанию обществу по результатам проверки начислен НДС, пени и штрафы за неуплату данного налога, а также уменьшены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 8 282 558 руб.

В обоснование принятого решения по рассматриваемому эпизоду инспекция сослалась на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

Мотивируя данные выводы, налоговый орган указал также на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО "Люкс" является Гладышев Н.А., который отрицает подписание договоров, счетов-фактур и накладных со стороны ООО "Люкс" и, соответственно, свое участие в хозяйственных операциях с ЗАО "Проектстрой".

Ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, невозможность проведения встречной проверки ООО "Люкс", отсутствие товарно-транспортных накладных, а также на нарушения, допущенные при оформлении первичных учетных документов, недобросовестность ООО "Люкс" инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с января 2006 по 5 октября 2006 года ЗАО "Проектстрой" приобретало у ООО "Люкс" цемент ПЦ 40 Д20.

В подтверждение приобретения цемента обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры (том 2, листы 75-150; том 3, листы 1-2; том 4, листы 40-150; том 5, листы 1-14), приходные ордера о поступлении цемента на склад ЗАО "Проектострой". В подтверждение оплаты данного товара заявителем представлены контрольно-кассовые чеки, расходные кассовые ордера на выдачу из кассы общества денежных средств Арояну А.Г., авансовые отчеты Арояна А.Г. (том 3, листы 3-94; том 5, листы 74-157).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, приведенный в обоснование отказа в предоставлении расходов и вычетов, о том, что представленные первичные документы от имени ООО "Люкс" подписаны неустановленным лицом.

Так, из материалов дела следует, что в период поставок цемента обществу ООО "Люкс" (ИНН/КПП 780705144/780701001) являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРЮЛ (том 5, лист 15). По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Люкс" в указанный период являлся Гладышев Н.А. В товарных накладных и счетах-фактурах, представленных обществом по поставщику ООО "Люкс", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя, проставлено "Гладышев Н.А.".

Действительно, Гладышев Н.А., допрошенный сотрудником инспекции 09.06.2008, отрицал факт подписания товарных накладных и счетов-фактур (том 2, лист 3-7), выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.10.2008 N 77 (том 1, листы 141-162), подтверждают данные обстоятельства.

При оценке данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности общества о подписании документов (товарных накладных и счетов-фактур, договоров), составленных в январе - октябре 2006 года, от имени генерального директора ООО "Люкс" неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у общества были основания подвергнуть сомнению достоверность подписей, проставленных в первичных учетных документах.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно оценил критически заключение эксперта, посчитав, что выводы эксперта налоговым органом предопределены, поскольку в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 12.09.2008 N 2.11 -16/84 инспекцией указано: "начальник МИ ФНС России N 9 по Новгородской области в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Проектстрой" установил: "счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные ООО "Люкс" от имени Гладышева Н.А. в графе руководитель сделаны другим лицом" (том 2, лист 39).

Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что отношения по поставке цемента имели реальный характер, приобретение данного строительного материала непосредственно связано с производственной деятельностью общества. Налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Проектстрой" получено цемента в больших объемах, чем требовалось для осуществления его деятельности, на данные обстоятельства ответчик не указывал ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом налоговый орган не представил доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения ЗАО "Проектстрой" и ООО "Люкс" умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Также в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств направленности действий ЗАО "Проектстрой" только на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и справка, из которых следует, что за 2006 год обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в большем размере, чем предъявлен к возмещению (том 5. листы 34 -72).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции об отсутствии надлежащего документального оформления рассматриваемых хозяйственных операций также правомерно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом, исходя из конкретных условий доставки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Поскольку общество не являлось грузоперевозчиком материалов, отсутствие товарно-транспортных накладных, и, соответственно, путевых листов, доверенностей на получение груза, в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении хозяйственных операций по поставке цемента.

Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в совокупности с приходными ордерами являются достаточными доказательствами для подтверждения факта получения товара и принятия его к учету налогоплательщиком. Недостатки в оформлении товарных накладных, на которые указывал ответчик, отклонены судом первой инстанции, поскольку их наличии не опровергает факт поставки и получения цемента обществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по указанным основаниям.

Доводы инспекции, связанные с оплатой приобретенного цемента наличными денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая форма расчётов является допустимой. Кроме того, в соответствии со статьёй 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для отнесения сумм НДС к вычетам подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), включая суммы НДС, не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части отказа в принятии на расходы по налогу на прибыль 10 738 886 руб. (2 456 328 руб. + 8 282 558 руб.) и завышения убытка на указанную сумму, а также в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 261 929 руб., пеней и штрафов по данному налогу является обоснованным и по указанному основанию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 16.10.2008 N 2.11-16/84 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года по делу N А44-3405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева И.Н. Бочкарева