Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-701/2009

17 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4107/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2009 года (судья Разживин А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - ОАО "Новгородский завод стекловолокна", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору (далее - отдел государственного пожарного надзора, административный орган) от 03.12.2008 N 468 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2009 по делу N А44-4107/2008 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Новгородский завод стекловолокна" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2009 отменить и принять решение об удовлетворении требований. Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в данном случае не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел государственного пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Новгородский завод стекловолокна" не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 13 час 00 мин 13.09.2008 в цехе N 3, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, произошел пожар, в результате которого повреждена упаковка базальтового волокна, электропроводка, катушка с кабелем.

Из материалов дела следует, что по факту пожара в цехе N 3 ОАО "Новгородский завод стекловолокна", находящегося по вышеназванному адресу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил пожарной безопасности согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом проведено внеплановое мероприятие с целью оценки соответствия названного объекта требованиям пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены протоколом от 01.12.2008 об административном правонарушении N 468 (л.д. 66).

Из данного документа следует, что ОАО "Новгородский завод стекловолокна" нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 113, а именно: не проконтролировало соблюдение своими работниками противопожарного режима (пункт 18) и допустило курение в не отведенном для этого месте (пункт 25).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора отдела по пожарному надзору вынес постановление от 03.12.2008 N 468, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Новгородский завод стекловолокна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций должны соблюдать на производстве требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше пунктов Правил обществом допущено курение его работников в не отведенном для этих целей месте - цехе N 3, что привело к возникновению пожара.

Оспаривая постановление административного органа, ОАО "Новгородский завод стекловолокна" считает, что отделом государственного пожарного надзора не установлена причина пожара, а также вина общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выводам технического заключения от 16.10.2008, проведенного специалистом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области", непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от малокалорийного источника теплоты (табачное изделие) (л.д. 63).

На основания изложенного отклоняется как противоречащая выводам названного выше заключения ссылка подателя жалобы на искажение судом этих выводов.

Довод общества о том, что указанное заключение эксперта оно считает недопустимым доказательством, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, судом правильно установлено, что обществом нарушены положения ППБ 01-03.

Из представленного в материалы дела журнала учета посещаемости занятий по гражданской обороне рабочими, ИТР и служащими цеха, отдела на 2008 год (л.д. 74-76), а также пояснений начальника штаба гражданской обороны ОАО "Новгородский завод стекловолокна", зафиксированных в протоколе от 01.12.2008 (л.д. 66), сообщения общества (л.д. 51) усматривается, что инструктаж по пожарной безопасности в обществе не проводился. В материалах дела не имеется сведений о лицах, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие Правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ в ОАО "Новгородский завод стекловолокна". Распорядительных документов, которые регламентируют порядок проведения, сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также о назначении ответственных за проведение указанных мероприятий в обществе не имеется. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности (обозначение мест для курения, вывешивание табличек о запрете курения в иных местах достаточными мерами не являются).

Следовательно, подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и является правомерной ссылка суда на пункты 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "Новгородский завод стекловолокна" к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом возложение на административный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, не освобождает подателя жалобы от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. По указанным основаниям отклоняется довод общества о том, что административному органу следовало заявить ходатайство о назначении экспертизы, а суду - ее назначить. ОАО "Новгородский завод стекловолокна" документов и иных доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения и свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками общества вышеназванных правил и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 69-ФЗ и пункта 2 ППБ 01-03 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае административным органом вина общества во вмененном ему правонарушении доказана. У ОАО "Новгородский завод стекловолокна" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2009 года по делу N А44-4107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева