Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-1885/2008

г. Вологда

17 марта 2009 г.

Дело N А05-3640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" Путилина Д.А. по доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-3640/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 674 по состоянию на 11 февраля 2008 года, решения от 27.03.2008 N 9148, решения от 27.03.2008 N 5585.

Решением суда от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, требование N 674 и решение от 27.03.2008 N 9148 по состоянию на 11 февраля 2008 года признаны недействительными в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 670 350 руб., пеней по указанному налогу - 2 693 386 руб., штрафа - 4 430 098 руб., решение от 27.03.2008 N 5585 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв инспекции на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношения завода введена процедура наблюдения, 05.04.2005 - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по указанному делу общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями суда от 04.02.2008 и от 04.08.2008 срок конкурсного производства дважды продлевался на шесть месяцев.

Инспекцией проведена проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, в ходе которой установлено, что сумма задолженности по данному налогу с учетом выданной заработной платы на 01.09.2007 и с учетом перечисленных сумм в ходе проверки составила 24 621 460 руб., в том числе по периодам: с 01.04.2004 по 30.08.2004 (период до банкротства) - 3 191 996 руб.; с 31.08.2004 по 04.02.2007 (период процедуры наблюдения и внешнего управления) - 20 717 320 руб.; с 05.02.2007 по 31.08.2007 (период процедуры конкурсного производства) - 7 121 44 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП.

Решением от 29.12.2007 N 22-19/211ДСП налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 931 041 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 N 22-19/1829 в виде штрафа в размере 150 руб.; по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений - в виде штрафа в размере 5000 руб., заводу также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 621 460 руб. и соответствующие пени в общей сумме 8 107 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2008 N 19-10а/01275 вышеназванное решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 рублей; в остальной части решение утверждено с учетом изменений, вносимых данным решением.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 674 по состоянию на 11.02.2008 об уплате в срок до 03.03.2008 НДФЛ в сумме 24 621 460 руб., пеней - 8 107 831 руб., штрафов - 4 931 191 руб.

Решением инспекции от 27.03.2008 N 5585 приостановлены операции по счетам общества в банках.

Налоговым органом 27.03.2008 вынесено решение N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества.

Не согласившись с актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходила из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ для выполнения названных функций налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пунктах 3 - 4 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

Факт удержания НДФЛ из доходов работников общество не отрицает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган, применив требования статьи 70 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007, имел возможность выставить обществу требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании сведений, предоставляемых по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 годы.

Однако судом правомерно отмечено, что законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку указанных справок, а форма 2-НДФЛ не содержит сведений о размере НДФЛ, перечисленного в бюджет. Иных документов, подтверждающих перечисление в бюджет НДФЛ, общество как налоговый агент в инспекцию не предоставило.

При этом конкретную сумму налога, как справедливо указал суд первой инстанции, налоговый орган мог установить только при непосредственном исследовании первичных документов, что возможно не иначе как в рамках налоговой проверки (статья 89 НК РФ).

На этом основании не подлежит удовлетворению и довод подателя жалобы о том, что в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 год отражались сведения о сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет.

Поскольку выездная налоговая проверка имела место после вступления в законную силу новой редакции статьи 70 НК РФ, то по вышеуказанным основаниям срок выставления требования должен регулироваться пунктом 2 данной статьи в действующей редакции, предусматривающей, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который 31.01.2008 вынес решение N 19-10а/01275.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 вступило в законную силу с 31.01.2008.

Требование обществу выставлено по состоянию на 11.02.2008.

Пункт 6 статьи 6.1 НК РФ предусматривает, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поэтому доводы подателя жалобы о несоблюдении инспекцией 10-дневного срока для выставления требования об уплате налога отклоняются.

Отсутствуют и нарушения предусмотренного статьей 46 НК РФ срока вынесения решения о взыскании денежных средств за счет средств налогоплательщика на счетах в банке.

В пункте 3 данной статьи определено, что такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, срок для добровольного исполнения обществом требования N 674 установлен налоговым органом до 03.03.2008, следовательно, решение от 27.03.2008 N 9148 вынесено инспекцией в пределах установленного 2-месячного срока.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых актов незаконными ввиду несоблюдения сроков их вынесения не имеется, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 данной статьи определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в том числе в качестве налогового агента) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Поэтому представляются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о невозможности внесудебного взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности.

Кроме того, следует учитывать, что в случае несвоевременной уплаты в бюджет удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ на эти суммы начисляются пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Требование по уплате пеней в рассматриваемом случае удовлетворяется в том же порядке, что и требование по уплате суммы налога.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении инспекцией пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налоговым агентом, но не перечисленного НДФЛ, не противоречат упомянутой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом правомерно, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 по делу N А05-4406/2008, требования общества удовлетворены частично.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа обществу в удовлетворении остальных его требований не имеется.

Таким образом, принятие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств в отношении общества является правомерным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова