Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-293/2009

17 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12641/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по городу Северодвинску Главного управления МЧС России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12641/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Северодвинску Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 05.11.2008 N 464.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12641/2008 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также полагает возможной в силу договора об оказании услуг почтовой связи от 01.01.2005 N 98/1 считать дату вручения заказного письма днем, когда почтовое отправление вложено в ячейку почтового шкафа, установленного на первом этаже здания, где располагается общество.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 10 час 00 мин 22.10.2008 административным органом на основании распоряжения от 14.10.2008 N 395 проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении общества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, в ходе которой установлено, что помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, на окнах установлены глухие металлические решетки (л.д. 22).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.10.2008 N 395 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.10.2008 N 395 (л.д. 7-8).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 N 464, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; л.д. 9).

В протоколе зафиксировано, что обществом, являющимся арендатором помещения на основании договора аренды от 01.01.2008 N С04-08, нарушены подпункты 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315.

На основании протокола и материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору вынесено оспариваемое постановление от 05.11.2008 N 464, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, вместе с тем, ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В данном случае общество является арендатором помещения на основании договора от 01.01.2008 N С04-08, заключенного с ООО "Спецдорстрой-Траст". В силу пункта 2.2.2 названного договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности (л.д. 10-14).

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (подпункты 3, 38, 40 Правил).

На основании пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", принятых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности) помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В акте проверки зафиксировано, что обследуемое помещение общества не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, на окнах установлены глухие металлические решетки. Данный факт заявитель не отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится событие вмененного ему административного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определяет, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из пункта 24 названного постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемой ситуации уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: 10 час 00 мин 22.10.2008 по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 48а, каб. 11, направлено административным органом в адрес общества 16.10.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 16452092246568 (л.д. 25).

Из письма Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.12.2008 N 76.09-01/1137 следует, что заказное письмо N 16452092246568 выдано для доставки водителю почты 17.10.2008, вручено адресату в тот же день через ячейку почтового шкафа. При последующем контроле обнаружено, что первый экземпляр накладной ф16 от получателя не вернулся. Затем в получении названного заказного письма расписался директор общества Астахов А.А., указав дату 13.11.2008 (л.д. 56).

Податель жалобы ссылается на то, что данное письмо подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель, соглашаясь с письмом отделения связи, полагает, что датой вручения названного заказного письма является день, когда почтовое отправление вложено в ячейку почтового шкафа, установленного на первом этаже здания, где располагается общество.

Такой довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора об оказании услуг почтовой связи от 01.01.2005 N 98/1, заключенного между обществом (пользователь) и Северодвинским почтамтом УФПС Архангельской области - филиалом ФГУП "Почта России" (оператор почтовой связи), оператор почтовой связи обязуется доставить пользователю поступившие в его адрес простые почтовые отправления, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях почтовых переводах по системе городской служебной почты через почтовый шкаф опорного пункта, установленного пользователем на первом этаже здания, в котором он находится.

Заказное письмо в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, относится к категории регистрируемых почтовых отправлений, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.

Вышеназванный договор предусматривает доставку лишь извещений об указанных почтовых отправлениях, но не их самих.

В связи с этим вручение заказного письма N 16452092246568, которым было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, через ячейку почтового шкафа не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества.

Согласно расписке законного представителя общества на копии накладной (л.д. 51) заказное письмо N 16452092246568 получено им 13.11.2008, то есть после составления протокола.

Почтовое уведомление о вручении заказного письма N 16452092246568 (л.д. 52) содержит исправления в дате вручения и не отвечает критерию достоверности, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку административным органом не представлено доказательств своевременного получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а составление протокола при отсутствии таких сведений является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по городу Северодвинску ГУ МЧС России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова