Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-660/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А05-14207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-14207/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив, СХПК "Племзавод-колхоз "Заостровский") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 08-112-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по делу N А05-14207/2008 требования кооператива удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований СХПК "Племзавод-колхоз "Заостровский" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение при проведении проверки и оформлении ее результатов положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что суд восстановил срок на обжалование постановления без уважительных причин.

Отзыв на апелляционную жалобу кооперативом не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2008 122-р в период с 11.08.2008 по 29.08.2008 должностным лицом управления Росприроднадзора и с участием Приморской межрайонной прокуратуры проведена плановая проверка кооператива по вопросам соблюдения требований водоохранного законодательства, оформлен акт от 29.08.2008 N 08-10/80-08.

По результатам проверки государственным инспектором управления Росприроднадзора составлен протокол от 16.09.2008 N 08/112-08 об административном правонарушении (далее - протокол от 16.09.2008 N 08/112-08), в котором зафиксировано, что кооператив в ходе производственной деятельности осуществляет забор воды из реки Заостровки, сброс в нее сточных вод после промывки фильтра очистных сооружений и дренажных вод с сельхозугодий через систему мелиоративных каналов. При этом разрешительные документы (лицензия на водопользование, договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование) на право пользования водными объектами отсутствуют, в результате чего нарушены пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев акт от 29.08.2008 N 08-10/80-08, протокол от 16.09.2008 N 08/112-08, государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов принял постановление от 25.09.2008 N 08-112-08 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 25.09.2008 N 08-112-08), которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 5000 рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В акте проверки от 29.08.2008 N 08-10/80-08 зафиксировано, что кооператив в ходе производственной деятельности осуществляет забор воды из реки Заостровки, сброс в нее сточных вод после промывки фильтра очистных сооружений и дренажных вод с сельхозугодий через систему мелиоративных каналов без разрешительных документов на право пользования водными объектами.

Установленные названным актом фактические обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), акт от 29.08.2008 N 08-10/80-08 не имеет доказательственной силы.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регулируется Законом N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

На основании статьи 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное присутствие должностного лица проверяемой организации при проведении плановой проверки.

Во вводной части акта от 29.08.2008 N 08-10/80-08 указано, что плановая проверка проведена должностным лицом управления Росприроднадзора с участием помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры в присутствии энергетика СХПК "Племзавод-колхоз "Заостровский" Колмакова Анатолия Ивановича.

Однако участие представителя кооператива в проверке документально не подтверждено, поскольку акт данным лицом не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 134-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование направлялось или вручалось руководителю кооператива до начала проведения проверки, управление Росприроднадзора не представило.

Следовательно, административным органом использовано доказательство, полученное с нарушением Закона N 134-ФЗ.

В апелляционной жалобе управление Росприроднадзора указывает, что суд восстановил кооперативу срок на обжалование постановления без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления в суд СХПК "Племзавод-колхоз "Заостровский" просил восстановить срок, поскольку впервые о постановлении от 25.09.2008 N 08-112-08 узнал 18.12.2008, по почте его не получал, единственным уполномоченным лицом является конкурсный управляющий Анкудинов Н.А., который доверенность на получение документов кому-либо не выдавал; лица, получившие заказные письма, не являются работниками организации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 кооператив признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев определениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008, от 24.12.2008.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является руководителем кооператива.

В печатном издании "Российская газета" N 124 (3793) опубликовано сообщение о признании должника банкротом, информация о конкурсном управляющем, указан адрес для корреспонденции: 163061, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 1131.

В свою очередь, управление Росприроднадзора направило оспариваемое постановление по адресу: 163515, Приморский район, Архангельская область, деревня Б. Анисимово, улица 60 лет Октября, дом 7.

Поэтому руководитель кооператива обжалуемое постановление не получил.

Таким образом, суд правомерно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления от 25.09.2008 N 08-112-08.

Также судом первой инстанции установлено существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2008 управление Росприроднадзора направило конкурсному управляющему кооператива письмо (исх. N 08-16/2227), в котором ему предлагалось прибыть 16.09.2008 к 11 часам 00 минутам по адресу: город Архангельск, проспект Троцкий, дом 14, кабинет 10 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Указанное письмо направлено по адресу: 163515, Приморский район, Архангельская область, деревня Б. Анисимово, улица 60 лет Октября, дом 7.

В силу изложенных выше обстоятельств законный представитель не получил названное письмо, следовательно, не уведомлен о времени и месте составления протокола.

Аналогичное нарушение допущено административным органом и при уведомлении конкурсного управляющего о рассмотрении материалов административного производства.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законный представитель не получил письмо управления от 16.09.2008 N 08-16/2332, следовательно, не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения водоохранного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2008 N 08-112-08.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-14207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова