Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 14АП-841/2009

23 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-441/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ООО "Гардиния" Шириковой Е.В. по доверенности от 23.03.2009, Тошиной А.В. по доверенности от 23.03.2009, от УФАС России по Вологодской области Смышляевой И.А. по доверенности от 25.02.2009 N 653, Луковой И.С. по доверенности от 05.12.2007 N 1958,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2009 года по делу N А13-441/2009 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гардиния" (далее - ООО "Гардиния", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 15.01.2009 N 102/262Р/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признав наличие в действиях ООО "Гардиния" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение УФАС порядка привлечения общества к административной ответственности, суд сослался на малозначительность совершённого правонарушения и освободил заявителя от административной ответственности путём признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мотивировал применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только при исключительных обстоятельствах, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Считает, что распространённой ООО "Гардиния" недостоверной рекламой нанесён ущерб интересам потребителей услуг общества, конкурентов, государства в целом, поскольку в силу специфики отношений в области рекламы возможные негативные последствия способны проявиться спустя значительный период времени.

Общество в отзыве и его представители в судебном заедании доводы ответчика отклонили.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 в антимонопольный орган поступило заявление руководителя салона "Декор окна" в г. Вологде Харшина А.А. о размещении салоном текстильного дизайна "Эстори", принадлежащего обществу, недостоверной рекламы. По результатам проверки данного заявления УФАС возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а 11.01.2009 принято решение от N 58/747 о признании общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольным органом выдано предписание от 11.01.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ (листы дела 110, 123-127, 129-132).

Ведущим специалистом-экспертом УФАС 22.12.2008 вынесено определение N 102/259Р/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 14.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Антимонопольным органом установлено, что ООО "Гардиния" в период с 03.10.2008 по 05.12.2008 на фасаде здания салона текстильного дизайна "Эстори", находящегося по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, д. 1, размещало рекламу следующего содержания: "Эстори. Лучшие шторы здесь!", чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку указанная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС 15.01.2009 вынес постановление по делу N 102/262Р/08 о привлечении ООО "Гардиния" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 5-7, 19-24).

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг) - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Размещённая заявителем на фасаде здания реклама формирует интерес потребителей к конкретным товарам (шторам, текстильным товарам) и услугам по производству готовых штор.

Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку адресована неопределённому кругу лиц, направлена на формирование интереса к реализуемым обществом товарам, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Использованное в рекламном слогане "Лучшие шторы здесь!" словосочетание "лучшие шторы" предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения её качества со стороны потребителей. Однако эти обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом в материалы дела документы в подтверждение достоверности рекламы: заключение маркетингового исследования ООО "ПРО.движение", государственные контракты Вологодской области на поставку штор для государственных нужд Вологодской области от 19.02.2008 N 4 и от 21.05.2008 N 13, книгу заявлений и предложений, благодарственное письмо Вологодского обособленного подразделения ЗАО СКК "Петербург", сертификаты, дипломы работников предприятия, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данными документами не подтверждается довод общества о превосходстве рекламируемой им продукции, а также о том, что ни одно другое предприятие, действующее на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно качества изготавливаемой и реализуемой продукции. Сведений о проведении комплексного исследования рынка показателей качества продукции, сроков её изготовления и других имеющих значение для покупателей показателей на других предприятиях региона не представлено. Проведённое ООО "ПРО.движение" маркетинговое исследование таким критериям не соответствует, поскольку является некорректным с точки зрения выборки респондентов.

Учитывая, что форма распространения рекламной информации исключает двусмысленность её восприятия неопределённым кругом лиц, общество необоснованно создало преимущество рекламируемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на данном рынке.

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы, в частности, предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 14.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС по Вологодской области не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 N 275). Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Рекламируемый обществом товар не является товаром краткосрочного пользования, товаром первой необходимости или товаром повседневного спроса. Его потребление нерегулярно, зависит от изменения дохода потребителя, иных факторов, может быть отложено в случае необходимости на неопределённый срок. Появление кратковременной недостоверной рекламы такого товара не может быть признано в качестве существенной угрозы экономическим или общественным отношениям, поскольку материалами дела не подтверждается значительность последствий влияния такой рекламы на конъюнктуру рынка штор в регионе, нарушение интересов потребителей, конкурентов.

УФАС, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на специфику рекламной деятельности, выражающуюся в её пролонгированном действии на целевую аудиторию. Между тем антимонопольный орган не учитывает, что рекламируемые обществом товары (услуги) относятся к категории товаров предварительного выбора, приобретение которых осуществляется потребителями после оценки ассортимента, сравнения с аналогами по качеству и цене, с учётом данных о производителе, а также на основе реального опыта пользования этими или аналогичными товарами. В условиях насыщенности информационной среды сведениями, поступающими по различным каналам маркетинговых коммуникаций, потребитель имеет возможность самостоятельного сравнения потребительских характеристик товара, которые предопределяют выбор покупателя, формируют у него мнение о необходимости приобретения именно данного товара и повышают покупательский спрос на этот товар среди аналогичных. В таких условиях незначительная продолжительность демонстрации рекламы не оказала существенного влияния на вкусы и предпочтения потребителей рассматриваемой продукции, не привела к установлению устойчивых ассоциативных связей.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано учесть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесён существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т. д. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2009 года по делу N А13-441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова