Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-990/2009

г. Вологда

24 марта 2009 г.

Дело N А13-10826/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-10826/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаметаллооптторг" (далее - ООО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление") о взыскании 292 127 руб. 41 коп., в том числе: 289 672 руб. 51 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 2454 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.11.2008 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, не учел положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил ее требования, просит отменить решение в части взыскания пеней и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пеней с учетом несоразмерности с применением статьи 333 ГК РФ.

ООО "Вологдаметаллооптторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 ООО "Вологдаметаллооптторг" (Поставщик) и ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 02/308, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора наименование продукции, количество, цена, качество, период и условия поставки, а также вид упаковки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях к каждой сделке, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости товара, если иное не указано в спецификации. При условии предоплаты спецификация выписывается по желанию Покупателя. Сроком оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика различную металлопродукцию на сумму 2 219 830 руб. 02 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки продукции от 28.11.2007 N 02/308 (листы дела 8-9), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 (листы дела 9-10), претензией (лист дела 11), ответом на претензию от 08.10.2008 N 654 (лист дела 12), товарно-транспортными накладными от 03.07.2008 N Вол00005329, от 15.07.2008 N Вол00005720 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями на получение материальных ценностей (23-30).

Кроме того, факт поставки продукции по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается, задолженность в сумме 289 672 руб. 51 коп. им признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 289 672 руб. 51 коп. - задолженности за поставленную продукцию.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции, на основании пункта 6.4 договора истец заявил требование о взыскании 2 454 руб. 90 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 2 454 руб. 90 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-10826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко