Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-610/2009

19 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя налогового органа Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу N А05-9935/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.6, 2.7, 3.8 решения от 30.05.2008 N 21-19/027770 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, начисления пеней и штрафа на указанную недоимку по налогу (пункт 3.8 решения инспекции); в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года отменить. В жалобе по сути оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам включения в состав расходов организации в 2006 году стоимости консультационных услуг по договору от 30.01.2006 N 1, оказанных ООО "XXI ВЕК", в размере 192 750 руб. (пункт 2.2 оспариваемого решения); отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 467 121 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации (пункт 2.6); отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 и не реализованной до 30.06.2006 в размере 1 790 314 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции с марками старого образца (пункт 2.7 решения инспекции). Полагает, что представленные документы подтверждают наличие хозяйственных операций, факт несения налогоплательщиком затрат, ввиду чего расходы по таким операция правомерно отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, являющиеся объектом обложения налогом на прибыль.

Налоговый орган в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы общества. Полагает, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат на консультационные услуги, не содержат сведений о том, какие именно услуги оказаны заявителю, в них конкретно не описаны выполненные услуги; дата договора, указанная в акте, противоречат фактической дате заключения договора; заключение договора от 29.09.2006 N 180 возможно без получения консультационных услуг. Также считает, что факт уничтожения алкогольной продукции документально не подтвержден; в актах не содержится информации об уничтожении продукции. Кроме того, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в отзыве оспаривает решение суда в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, начисления пеней и штрафа на указанную недоимку по налогу (пункт 3.8 оспариваемого решения налогового органа). Свою позицию обосновывает тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования катера в производственной деятельности для целей реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.08.2008 N 21-19/49 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение от 30.05.2008 N 21-19/027770 (т. 1, л. 19-93; т. 2, л. 1-89).

Названным решением заявителю в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы, НДС за 2005-2006 годы, начислены соответствующие пени на недоимки по налогам, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 в срок до 14.07.2008 (т. 2, л. 90-91).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом консультационных услуг в состав расходов, уменьшающих доход, являющийся объектом исчисления налогом на прибыль организаций; документальном неподтверждении заявителем затрат, связанных с уничтожением алкогольной продукции; о доказанности налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 220 554 руб.

В оспариваемом пункте 2.2 решения инспекции от 30.05.2008 N 21-19/027770 ответчик ссылался на то, что обществом неправомерно включена в 2006 году в состав расходов стоимость консультационных услуг по договору от 30.01.2006 N 1, оказанных ООО "XXI ВЕК", в размере 192 750 руб., ввиду того, что оказание таких услуг в виде анализа цен на нежилые и жилые помещения имеет место при заключении договора купли-продажи нежилых и жилых помещений, а не при заключении договора в отношении строящейся квартиры, как в данном случае. Полагает, что в том случае, если договор заключен в результате оказанных обществу консультационных услуг, то расходы по ним в сумме 192 750 руб. должны были быть включены в первоначальную стоимость приобретенного основного средства.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В данном случае обществом представлены договор оказания услуг от 30.01.2006 N 1, заключенный с ООО "XXI ВЕК", и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура от 06.02.2006 N 00007, акт от 07.01.2006 N 00007, счет от 06.02.2007 N 00007, договор от 29.09.2006 N 180, заключенный с ООО "Архгражданреконструкция", договор купли-продажи от 15.07.2008, заключенный с ООО "Архгражданреконструкция", и приложение N 1 к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 (т. 3, л. 109-113; т. 7, л. 90-93).

Названные документы свидетельствуют о том, что в результате оказанных обществу по договору от 30.01.2006 N 1 консультационных услуг заявитель приобрел строящуюся квартиру по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Московский, д. 47, кв. 67 (т. 7. л. 94).

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 данного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Применительно к данной правовой норме в первоначальную стоимость приобретаемого основного средства в случае реализации договора от 29.09.2006 N 180 купли-продажи квартиры входят расходы, связанные с его приобретением, то есть консультационные услуги.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в данной части является правомерным, а требования общества о признании его недействительным - не основанными на законе.

Кроме того, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 07.01.2006 N 00007 отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказаны налогоплательщику; не содержится их описания; заявителем не представлен расчет стоимости данных услуг; дата заключенного с ООО "Архгражданреконструкция" договора на строительство помещений, указанная в акте (30.02.2006), не соответствует фактической дате заключения договора (30.01.2006). Также в акте приема-сдачи оказанных услуг неверно указана дата его составления - 07.01.2006, тогда как работы по названному договору следовало выполнить с 30.01.2006 по 07.02.2006.

Довод налогоплательщика о том, что в акте приема-сдачи оказанных услуг в связи с технической ошибкой неверно указана дата его составления, которую следует считать 07.02.2006, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выставленный на основе акта счет-фактура N 00007 не может быть датирован 06.02.2006.

Кроме того, из дополнительного соглашения к названному договору от 30.01.2006 N 1 следует, что в рамках договора за период с 30.01.2006 по 07.02.2007 ООО "XXI ВЕК" оказывались услуги по изучению рынка жилой и нежилой недвижимости, причем в отношении жилых помещений - расположенных только на первых этажах зданий и с возможностью перевода их в нежилые. Однако обществом приобретена квартира, находящаяся на втором этаже здания; заявителем не представлено доказательств перевода данной квартиры в состав нежилого помещения.

В апелляционной жалобе общество также оспаривает пункт 2.6 решения налогового органа от 30.05.2008 N 21-19/027770 о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией товара, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 467 121 руб. в связи с запретом на реализацию такой продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 N 03-03-06/1/434 убытки от уничтожения алкогольной продукции, изготовленной в Молдавии и Грузии, уничтоженной в связи с приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленную в вышеуказанных странах алкогольную продукцию, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Так, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23, принятым в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", всем импортерам алкогольной продукции производства Республики Молдовы и Республики Грузии рекомендовано принять меры, направленные на изъятие из оборота указанной алкогольной продукции.

Во исполнение данного письма от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 обществом в 2006 году уничтожена алкогольная продукция производства Республики Молдовы и Республики Грузии как не подлежащая реализации, о чем составлены акты списания алкогольной продукции от 22.05.2006 N 1690 на сумму 168 677 руб. 20 коп., от 29.05.2006 N 1802 на сумму 14 535 руб. 85 коп., от 29.05.2006 N 1804 на сумму 15 876 руб. 75 коп., от 29.05.2006 N 1809 на сумму 16 567 руб. 93 коп., от 29.05.2006 N 1815 на сумму 10 317 руб. 08 коп., от 30.05.2006 N 1824 на сумму 16 819 руб. 11 коп., от 30.05.2006 N 1833 на сумму 5658 руб. 14 коп., от 31.05.2006 N 1837 на сумму 58 996 руб. 71 коп., от 07.06.2006 N 1938 на сумму 7637 руб. 78 коп., от 08.06.2006 N 1974 на сумму 108 671 руб. 75 коп., от 24.06.2006 N 2246 на сумму 34 394 руб. 02 коп., от 24.06.2006 N 2247 на сумму 22 498 руб. 52 коп., от 24.06.2006 N 2245 на сумму 36 176 руб. 98 коп., от 25.06.2006 N 2260 на сумму 9478 руб. 56 коп., от 30.06.2006 N 2392 на сумму 483 503 руб. 40 коп., от 29.12.2006 N 4519 на сумму 37 168 руб. 93 коп., от 26.12.2006 N 4418 на сумму 330 084 руб. 52 коп., от 26.12.2006 N 4509 на сумму 32 519 руб. 70 коп., от 26.12.2006 N 4510 на сумму 316 руб. 95 коп., от 26.12.2006 N 4513 на сумму 57 221 руб. 06 коп. (т. 3, л. 1-86).

Общая сумма уничтоженной алкогольной продукции, которую общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, согласно вышеназванным актам составила 1 467 121 руб.

Однако налоговый орган такие действия налогоплательщика считает неправомерными, ссылаясь на то, что общество как покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право вернуть некачественный товар продавцу либо требовать возврата денежных средств, затраченных на его приобретение. В связи с этим инспекция доначислила с названной суммы налог на прибыль.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, признанные некачественными и опасными, не подлежат реализации. Такие товары утилизируются или уничтожаются. При этом владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Закона изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля.

Пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, устанавливает, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. При этом уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

В данном случае в предъявленных обществом актах списания алкогольной продукции не указаны причины списания алкогольной продукции, место и способ ее уничтожения. В нарушение пункта 17 названного Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; не представлены акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с уничтожением продукции.

Кроме того, приказ о создании комиссии для уничтожения данной продукции датирован 20.05.2005, в то время как необходимость в уничтожении названной алкогольной продукции на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/4023-06-23 возникла лишь с 2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвержден факт несения затрат, связанных с уничтожением алкогольной продукции, в связи с чем сумма таких затрат в размере 1 467 121 руб. необоснованно включена им в состав расходов, уменьшающих доходы.

При этом указанные расходы не могут быть отнесены к внереализационным расходам в виде потерь от чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ), поскольку изъятие из оборота алкогольной продукции, ввезенной в Россию из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленной на территории названных государств, в связи с ее запретом на реализацию не является чрезвычайной ситуацией - сложившейся на определенной территории обстановкой в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В жалобе общество также оспаривает пункт 2.7 решения налогового органа от 30.05.2008 N 21-19/027770 о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно и не реализованной до 30.06.2006, в размере 1 790 314 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции с марками старого образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 209-ФЗ) оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, разрешен по 30.06.2006 включительно.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из анализа пункта 3 статьи 1 Закона N 209-ФЗ и пункта 1 статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками старого образца, допускался по 30.06.2006.

В данном случае на складе общества по состоянию на 01.07.2006 находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, на которую отсутствовали акцизные марки нового образца.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Закона N 209-ФЗ такая продукция не подлежит реализации.

В связи с этим налогоплательщиком часть продукции на общую сумму 2 802 244 руб. 41 коп. в 2006 году уничтожена, о чем составлены соответствующие акты на списание (т. 7. л. 102-153). При этом заявителем часть стоимости уничтоженной продукции в размере 1 011 930 руб. 80 коп. отнесена на расходы, не учитываемые для целей обложения налогом на прибыль; оставшаяся часть стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 790 313 руб. 61 коп. - на расходы, уменьшающие доход, являющийся объектом исчисления налога на прибыль организаций.

В то же время в актах на списание алкогольной продукции не указаны причины списания, место и способ уничтожения продукции.

В нарушение пункта 17 названного Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; не представлены акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением.

Кроме того, приказ о создании комиссии для уничтожения данной продукции датирован 20.05.2005, в то время как необходимость в уничтожении названной алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 1 Закона N 209-ФЗ и пункта 1 статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ возникла лишь с 01.07.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвержден факт уничтожения алкогольной продукции.

Письмо Федеральной налоговой службы России от 28.06.2006 N ШТ-14-07/171 предусматривает возможность возврата указанной продукции организациям-производителям в установленном порядке с целью перемаркировки марками нового образца.

Срок такой перемаркировки истек 01.09.2006.

Кроме того, понесенные обществом затраты, учитываемые им в составе расходов, не относятся к потерям от чрезвычайных ситуаций, поскольку оборот такой продукции допускался по 30.06.2006, а после истечения указанного срока и по 01.09.2006 налогоплательщик имел право на возврат продукции организациям-производителям.

Таким образом, решение налогового органа о неправомерном отнесении обществом затрат в размере 1 790 313 руб. 61 коп., понесенных в связи с уничтожением алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно и не реализованной до 30.06.2006, в состав расходов, уменьшающих доход, учитываемый при исчислении налога на имущество организаций, является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции в отношении пункта 3.8 решения инспекции о неправомерном отказе обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за июль 2005 года в размере 220 554 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности.

Так, при выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что в налоговой декларации за июль 2005 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 950 373 руб., в то время как по данными бухгалтерского учета и книги покупок за июль 2005 года заявлен вычет в размере 5 729 819 руб., исчисленный без учета приобретенного по счету-фактуре от 26.07.2005 N 83 катера (т. 4, л. 132-157). Ввиду того, что катер использовался обществом для представительских услуг и в рекламных целях, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный катер не использовался в деятельности, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем расходы на его приобретение следует рассматривать как расходы для собственных нужд.

Стоимость данного катера вместе с НДС отражена в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства"; расходы по нему покрываются за счет собственных средств организации. Следовательно, объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает и уплаченный налог к вычету не принимается.

При таких обстоятельствам, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно включена в расчет налогового вычета по декларации за июль 2005 года стоимость налога, уплаченного при приобретении катера, в размере 220 554 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Кодекса.

В обоснование разницы налогового вычета, отраженного в декларации и книге покупок, общество сослалось на то, что в книгу покупок ошибочно не включен счет-фактура от 26.07.2005 N 83, выставленный за приобретение катера на сумму 1 445 856 руб., в том числе НДС в размере 220 554 руб. 31 коп. Данный счет-фактура приложен к декларации, учтен налогоплательщиком в журнале учета счетов-фактур; суду первой инстанции предъявлена книга покупок с внесенными изменениями в отношении неучтенного счета-фактуры 26.07.2005 N 83 и исправленные карточки счетов 08 и 01, согласно которым катер отражен в бухгалтерском учете на указанных счетах без НДС, в карточке счета 19.1 НДС применен к вычету (т. 7, л. 84-87).

В подтверждение факта использования катера для представительских нужд (как месте для проведения встреч и переговоров, подписания договоров, культурной программы с поставщиками товаров, услуг) заявителем представлены приказы от 10.03.2005 N 20, от 22.06.2006 N 92, от 23.06.2005 N 53/к и путевые листы от 02.06.2006 серии АГ N 127, от 05.07.2006 серии АГ N 134, от 22.08.2006 серии АГ N 171, от 10.09.2006 б/н (т. 7, л. 55-56).

Согласно данным документам с использованием катера проведены следующие мероприятия: круиз Соломбала - Малые Корелы для представителя ООО "Винником" (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала - о. Мудьюг для представителя ООО "Немирофф" (г. Москва); прогулочные заплывы по акватории Северной Двины с рекламной целью; круиз Соломбала - о. Мудьюг для представителя ООО "Нордэкс" (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала - о. Мудьюг для представителя ООО "Лудинг" (г. Москва); круиз Соломбала - Малые Корелы для представителя ООО "Рисп" (г. Москва); круиз Соломбала - о Мудьюг для представителя ЗАО "Руст Инк" (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала - Малые Корелы для представителя ООО "Арома" (г. Москва); круиз Соломбала - Малые Корелы для представителя ООО "Кастель Малезан" (г. Москва); круиз Соломбала - Малые Корелы для представителя ООО "Русвинторг" (г. Москва; т. 7, л. 55-56, 77-79).

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказан факт использования приобретенного им катера в рекламных и представительских целях, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 220 554 руб. 31 коп. в отношении названого катера.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу N А05-9935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова