Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-964/2009

г. Вологда

26 марта 2009 г.

Дело N А44-244/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от ОАО "Алкон" Зуйковой А.В. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2009 года по делу N А44-244/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общества "Алкон"" (далее - общество, ОАО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 630 676 руб., налога на прибыль в сумме 12 946 362 руб.; пеней по НДС - 4 441 452 руб., по налогу на прибыль - 1 454 893 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 589 272 руб. за неуплату налога на прибыль, а также за неуплату НДС - 3 677 031 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением от 29 января 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что инспекция вынесла решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему доначислены в том числе вышеуказанные суммы задолженности.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В доказательство своих доводов ОАО "Алкон" представило следующие документы: копии финансовых отчетов, подтверждающих необходимые средства для работы с 29.01.2009 по 28.02.2009, с 05.03.2009 по 31.03.2009, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, копии справок банков об остатке денежных средств на счетах общества: от 27.01.2009 N 45-16-25/25, от 04.03.2009 N 45-16-25/58, от 25.03.2009 N 45-16-25/134 - в Новгородском филиале ОАО "Банк ВЕФК"; от 27.01.2009 N 13-02-46/59, от 05.03.2009 N 13-02-46/185 от 25.03.2009 N 13-02-46/257 - в Новгородском отделении N 8629 Сбербанка России; от 26.01.2009 N 04-05/15, от 28.01.2009 N 09-012вк, от 25.03.2009 N 09-057вк, от 04.03.2009 N 04-05/15, от 05.03.2009 N 09-042вк - в ЗАО "Новгородский коммерческий банк "Славянка", а также копии бухгалтерских балансов на 30 сентября 2008 года и на 31 декабря 2008 года, справку о размере балансовых активов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществом оспаривается доначисление налогов на общую сумму 37 739 686 руб. При этом в соответствии с финансовым расчетом затраты общества в марте 2009 составляют 59 405 513 руб. Сумма оставшихся на счетах общества денежных средств значительно меньше как суммы налогов, доначисленной инспекцией по указанному решению, так и суммы затрат ОАО "Алкон", необходимой для работы организации.

Довод налогового органа о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде причинения существенного ущерба, является несостоятельным, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69 НК РФ. Следовательно, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган вправе предпринять иные меры обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для применения положений части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2009 года по делу N А44-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова