Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 14АП-1202/2009

г. Вологда

01 апреля 2009 г.

Дело N А13-10749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 20.03.2009 N 1223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А13-10749/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 22.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дочернего унитарного предприятия государственного унитарного сельскохозяйственного племенного учебно-опытного предприятия Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина "Молочное" (далее - Предприятие, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 904 412 рублей 95 копеек, в том числе 913 535 рублей недоимки, 881 514 рублей 48 копеек пеней и 109 363 рублей 15 копеек штрафов.

Определением от 11.02.2009 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право, а не возложена обязанность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 14 названного закона. Считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определен срок, по истечении которого уполномоченным органом не может быть подано заявление о банкротстве должника; Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на решениях и постановлениях о взыскании налогов (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 24.01.2005 N 2, 27.06.2005 N 21, 05.12.2005 N 105, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 26.11.2004 N 3600, N 3699, от 14.02.2005 N 773 и N 788, от 07.05.2005 N 2119, от 28.07.2005 N 6636, от 08.08.2005 N 7574, от 29.09.2005 N 9482; акте о невозможности взыскания от 28.12.2006; постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2006; постановлении о возвращении исполнительного документа без исполнения от 28.12.2006; справкой о задолженности по обязательным платежам от 13.11.2008.

Отказывая уполномоченному органу в признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 904 412 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статей 39 и 41 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела видно, что решения уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества Должника возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания в декабре 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 14 данного Закона срок предъявления оформленного в установленном порядке требования уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение шести месяцев (подпункт 3 пункта 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения уполномоченного органа были повторно предъявлены к принудительному исполнению после их возвращения в декабре 2006 года.

Таким образом, на момент подачи заявления уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества Должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о необоснованности требования заявителя (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на письма Федеральной налоговой службы от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ и Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер.

Вывод суда об отсутствии у Должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, также не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу N А13-10749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова