Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 14АП-113/2009

г. Вологда

30 марта 2009 г.

Дело N А44-1819/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вавилон Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2008 года по делу N А44-1819/2007 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вавилон Плюс" (далее - ООО "ТПК "Вавилон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП по Новгородской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2005 N 96-А нежилого помещения площадью 268 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, заключенного между РФФИ и ООО "Прогресс" по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" (далее - ООО "ТПК "Чистый ангел"), Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС по Новгородской области), Урбанович Мария Владимировна.

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТПК "Вавилон Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи магазина несоответствующими закону и судом не применены последствия ничтожной сделки. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

УФРС по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФССП по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 РФФИ и ООО "Прогресс" на основании итогового протокола от 31.05.2005 N 5/1 о результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества должников заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 268 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, арестованного у ООО "ТПК "Вавилон Плюс" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Великому Новгороду по исполнительному производству N 764-3/2005.

Спорное помещение по результатам торгов передано в собственность по договору купли-продажи ООО "Прогресс" и 29.07.2005 УФРС по Новгородской области зарегистрировало переход права собственности.

Впоследствии 17.09.2008 на основании решения участника ООО "Прогресс" и акта приема передачи недвижимого имущества право собственности зарегистрировано за Урбанович М.В.

Истец, считая сделку незаконной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что ООО "ТПК "Вавилон Плюс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом первой инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А44-3107/2007, N А44-3157/2007, N А44-3223/2007.

По решению Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2008 по делу N А44-3349/2007 в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Вавилон Плюс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном занижении рыночной цены арестованного помещения, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, невручении истцу документов об оценке его помещения, не опубликовании на территории Великого Новгорода сообщений об условиях публичных торгов с указанием цены продажи, отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008 по делу N А44-3107/2007 в удовлетворении требований ООО ТПК "Вавилон Плюс" о признании незаконными действий и бездействий УССП по Новгородской области, выразившихся в заключении договора с РФФИ об эксклюзивном праве реализовывать имущество истцов, арестованного за долги, отказано.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2008 по делу N А44-3157/2008 в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Вавилон Плюс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глинского В.А. по аресту нежилых помещений, расположенных по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2004 в целях обеспечения иска ООО "Алкон-опт" к ООО "ТПК "Вавилон Плюс" о взыскании 1 666 596 руб., отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2005 N 96-А нежилого помещения площадью 268 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, заключенного между РФФИ и ООО "Прогресс" по результатам проведения торгов и примененить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 ГК РФ. В обоснование требований о признании недействительным спорного договора истцом заявлено, что заключенная сделка не соответствует закону и иным правовым актам, так как помещение находилось под обременением, аукциона не проводилось, цена была определена путем обоюдного сговора между продавцом и покупателем, договор совершен с целью, противной основам порядка и нравственности, так как ответчики воспользовались беспомощностью истца и заключили договор по цене многократно заниженной против реальной стоимости помещения, для чего ими был инсценирован аукцион, о котором никто кроме ООО "Прогресс" не знал. Торги не оспаривает.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку истцом не заявлено требований о признании торгов недействительными, постольку судом может быть оценен как недействительный (ничтожный) спорный договор на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22), при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статье 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицировать спорный договор купли-продажи помещения от 31.05.2005 N 96-А нежилого помещения площадью 268 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, заключенного РФФИ и ООО "Прогресс" как сделку, совершенную с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, и умысла хотя бы одной стороны, совершившей такую сделку.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2008 года по делу N А44-1819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вавилон Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вавилон Плюс" в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева