Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-845/2009

г. Вологда

26 марта 2009 г.

Дело N А13-12257/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" Соколовой Е.А. по доверенности от 23.12.2008 N 137, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 1, Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2009 года (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - общество, ОАО "ЧЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 N 30-03-07/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 по делу N А13-12257/2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обществу в удовлетворении требований отказать. Считает, что административным органом доказана вина ОАО "ЧЛМЗ" во вмененном ему правонарушении. В судебном заседании представитель управления дополнительно пояснил, что из представленных обществом документов установлено, что в апреле 2008 года по спецификации N 3 произведена разгрузка товара, в мае 2008 года контрагентом общества осуществлена оплата указанного товара. Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что спецификация и дополнительное соглашение к ней исполнено, в связи с чем паспорт сделки должен быть оформлен до 15.05.2008. При этом общество не отрицает факт того, что факсимильный экземпляр дополнительного соглашения получен в мае 2008 года.

ОАО "ЧЛМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель общества дополнительно пояснил, что в экземпляре дополнительного соглашения, полученного в мае 2008 года посредством факсимильной связи, неправильно указан изменяемый пункт контракта об оплате. Исправленное дополнительное соглашение, представленное суду, получено в ноябре 2008 года, поэтому паспорт сделки оформлен 19.11.2008. Следовательно, факт совершения обществом вмененного ему правонарушения не доказан.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Борисовский завод автотракторного оборудования" (Республика Беларусь, покупатель) (далее - ОАО "БАТЭ") заключен контракт на поставку продукции от 14.12.2006 N 160/ОПТИ, по условиям которого с учетом протоколов согласования разногласий к указанному контракту от 28.02.2007, от 06.04.2007 и дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1 поставщик обязался на условиях FCA - Череповец поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию в сроки, согласованные в спецификациях либо иных приложениях к контракту. Срок действия указанного контракта установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях. Изменение предусмотренного контрактом от 14.12.2006 порядка расчетов за поставленную продукцию может быть предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении. Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункты 1.1, 2.4, 4.6, 8.1, 9.1).

В спецификации от 03.03.3008 N 3 к договору поставки от 14.12.2006 N 160/ОПТИ между ОАО "ЧЛМЗ" и ОАО "БАТЭ" (далее - спецификация от 03.03.2008 N 3) в части оплаты продукции указано: "100% - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции".

По данному контракту обществом оформлен паспорт сделки от 31.05.2007 N 07050013/0439/0058/1/0 в филиале "Череповецкий" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад", переоформленный 19.05.2008 N 01, 19.11.2008 N 02. В разделе 6 названного паспорта сделки (лист 2, оформленный 19.05.2008) указано, что оплата продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях либо иных приложениях к договору. Оплата продукции - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В результате проверки соблюдения ОАО "ЧЛМЗ" валютного законодательства обнаружено нарушение требований пункта 3.15, 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Проверкой установлено, что поставщик обязался осуществлять поставку покупателю товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту. Дополнительным соглашением N 1 к спецификации от 03.03.2008 стороны изменили пункт 2 этой спецификации, увеличив срок оплаты товара с 20 до 45 календарных дней с даты его отгрузки. ОАО "ЧЛМЗ" после подписания дополнительного соглашения N 1 к спецификации от 03.03.2008 в апреле 2008 года в счет исполнения контракта от 14.12.2006 осуществило отгрузку на экспорт товара (трубы центробежнолитной стальной). Паспорт сделки по контракту от 14.12.2006 переоформлен обществом 19.11.2008.

По результатам проверки составлены акт от 26.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2008. Правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 30-03-07/12, вынес постановление от 09.12.2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И определено, что обязанность переоформления паспорта сделки возникает у резидента в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Названная обязанность исполняется путем предоставления уполномоченному банку документов, перечисленных в подпунктах 3.15.1-3.15.4, а именно: двух экземпляров паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

В силу пункта 3.151 Инструкции N 117-И указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

На основании оспариваемого постановления ОАО "ЧЛМЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в нарушении на 188 дней установленного срока переоформления паспорта сделки по контракту от 14.12.2006. В постановлении указано, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в срок, определенный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" для представления документов, подтверждающих вывоз в апреле 2008 года товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть не позднее 15.05.2008. Вывод административного органа основывался на том, что дополнительным соглашением N 1, полученным ОАО "ЧЛМЗ" в мае 2008 года по каналу факсимильной связи, стороны изменили пункт 2 спецификации от 03.03.2008 N 3 к контракту (срок оплаты продлен с 20 до 45 календарных дней с даты отгрузки продукции). Фактически паспорт сделки по указанному контракту переоформлен 19.11.2008. По мнению управления, общество имело возможность для своевременного переоформления паспорта сделки по контракту от 14.12.2006.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что валютная операция по оплате товара, экспортированного обществом по спецификации от 03.03.2008 N 3, осуществлена иностранным партнером 19.05.2008 (л.д. 42, 44, 54). При этом ссылка в указанных документах на дополнительное соглашение N 1 к указанной спецификации отсутствует. Само по себе получение выручки по спорной спецификации в срок позднее 20 календарных дней, но в рамках срока, установленного указанным соглашением, не свидетельствует о заключении и получении его обществом в период до 15.05.2008.

Также следует отметить, что при переоформлении спорного паспорта сделки 19.05.2008 общество не представляло данное дополнительное соглашение, полученное, как оно утверждает, по факсимильной связи. Были лишь внесены изменения, отраженные именно в самой спецификации от 03.03.2008 N 3, о сроке оплаты 20 календарных дней, что противоречит пояснениям общества о получении дополнительного соглашения об установлении срока оплаты 45 календарных дней до поступления валютной выручки 15.05.2008.

На основании пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции факсимильная копия дополнительного соглашения во время проверки не запрашивалась, в настоящее время представлена быть не может в связи с ее отсутствием. Не представлялся данный документ и в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании 26 марта 2009 года показал, что в экземпляре дополнительного соглашения, полученного в мае 2008 года посредством факсимильной связи, неправильно указан изменяемый пункт контракта об оплате.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ возлагается на административный орган.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела факсимильной копии вышеназванного соглашения и доказательств его получения, на основании которого управлением сделан вывод о виновности ОАО "ЧЛМЗ", а также других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вывоза обществом продукции с таможенной территории Российской Федерации срок оплаты сторонами контракта был изменен, а дополнительное соглашение N 1, подписанное ОАО "ЧЛМЗ" и ОАО "БАТЭ", имелось в наличии, считает, что в нарушение приведенных выше правовых норм административный орган не доказал факт нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки по контракту от 14.12.2006.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ЧЛМЗ" представлены доказательства того, что надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение N 1 получено им в ноябре 2008 года, в связи с этим переоформление паспорта сделки 19.11.2008 произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств обратного административным органом не предъявлено.

По указанным основаниям отклоняется довод подателя жалобы о том, что общество имело возможность обеспечить исполнение обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки путем письменного обращения к контрагенту либо направления своего работника для своевременного оформления соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЧЛМЗ", переоформив в уполномоченном банке паспорт сделки 19.11.2008, то есть в установленные сроки после получения необходимых документов, приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2009 года по делу N А13-12257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева