Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-932/2009

26 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-371/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г, судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Бахтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-371/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - прокурор) обратился в общество с Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Бахтиной Марине Михайловне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования прокурора удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к виде штрафа в размере 4000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что оказываемые предпринимателем услуги (парикмахерские и услуги салона красоты) не являются медицинской деятельностью, следовательно, специального разрешения (лицензии) на их осуществление не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что с 18.09.2008 Бахтина М.М. является предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304290522600015 (л.д. 6).

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 17.12.2008 N 148. прокурором совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах, Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" проведена проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности принадлежащим Бахтиной М.М. салоном красоты "Имидж", расположенным по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Ленина, д. 24 (л.д. 54).

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2008 (л.д. 13-18).

В названном акте зафиксировано, что в салоне красоты "Имидж" оказываются услуги в виде татуажа, пирсинга, массажа с применением ультразвука, гигиенического массажа с применением геля и другие, то есть услуги по косметологии и проведению медицинского массажа, являющиеся медицинской деятельностью и подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом предприниматель лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, за ее получением не обращался.

Факт отсутствия лицензии на оказываемые услуги по пирсингу и массажу предприниматель не отрицает, что следует из ее объяснений (л.д. 24), материалов дела, в том числе апелляционной жалобы.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 15.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое 15.01.2009 вручено предпринимателю (л.д. 8-10). Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод прокурора о нарушении предпринимателем требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), и приложения к нему. Данные нарушения квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения доказанным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Бахтиной М.М. к административном ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.07.2004, услуги в виде прокола мочек ушей (код ПМУ 21.01.008г.), пирсинга (код ПМУ 21.01.010), массажа лица (код ПМУ 21.01.002), дермапигментации (перманентного татуажа) (код ПМУ 17.31.002) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам, методам электромагнитного лечебного воздействия на органы и ткани, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия).

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что деятельность по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты относится к коду 93.02 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и не является деятельностью в сфере здравоохранения.

Часть 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1статьей 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 7 названого Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности установлено, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены в том числе работы (услуги) по косметологии (терапевтической), по косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

В ходе проверки установлено, что Бахтиной М.М. осуществляется предпринимательская деятельность в виде оказания услуг татуажа, пирсинга, массажа с применением ультразвука, гигиенического массажа с применением геля и др.

Доказательств, что оказываемые услуги являются услугами по косметологии (терапевтический, хирургической), медицинскому массажу, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названные услуги определены по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), по коду 93.02 как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 88-91) и относятся к подразделу "Предоставление персональных услуг" раздела О "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".

Следовательно, на основании указанного ОКВЭД деятельность, классифицируемая по коду 93.02, не относится к медицинской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не доказан факт совершения предпринимателем Бахтиной М.М. вмененного ей правонарушения. В связи с этим Бахтина М.М. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба предпринимателя -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-371/2009 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Коряжмы Архангельской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Чельцова