Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-1052/2009

г. Вологда

31 марта 2009 г.

Дело N А44-2780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Водолагина В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-2780/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (далее - общество, ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 305 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года в сумме 24 272 руб.

Решением от 13 февраля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, поверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за декабрь 2007 года с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по данному налогу в сумме 7 893 218 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в процессе которой установлено, что контрагент общества - ООО "СК "Альфа" по месту регистрации не располагается, данных о местонахождении его руководителя не имеется, счета-фактуры, выставленные от имени данной организации обществу, подписаны неуполномоченным лицом - Пылаевым П.В.

Решением от 15.05.2008 N 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - представленные обществом документы отправлены на почерковедческую экспертизу, результаты которой показали, что подписи на договоре подряда, приложениях к нему, на счетах-фактурах выполнены Пылаевым А.В., а подписи на соглашении о дополнении договора подряда, приложении N 2 к соглашению о дополнении договора подряда, расположенные на первом листе выполнены не Пылаевым А.В., а другим лицом (т. 1, л. 137-143). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Рассмотрев результаты проверки, инспекция 16.06.2008 вынесла решение N 305, которым отказала обществу в возмещении НДС в сумме 24 272 руб.

Общество, не согласившись с указанным актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из этого следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "СК "Альфа" заключены договоры подряда от 01.08.2007 N 36, а также 5 дополнительных соглашений к нему (т.1, л. 18-38), от 07.11.2007 N 47 (т. 1, л. 39), во исполнение которых ООО "СК "Альфа" обязалось осуществить следующие работы: ремонт производственных и офисных помещений общества; ремонт линии электроснабжения насосной станции технической воды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Фактическое осуществление ООО "СК "Альфа" вышеуказанных работ подтверждается актами выполненных работ, на оплату которых обществу выставлены счета-фактуры от 14.09.2007 N 127 на сумму 38 048 руб., от 14.09.2007 N 128 на сумму 658 469 руб., от 11.10.2007 N 151 на сумму 74 959 руб., от 16.11.2007 N 199 на сумму 22 684 руб., от 16.11.2008 N 198 на сумму 239 936 руб. (т. 1, л. 42-52).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Альфа" является строительной организацией, то есть выполненные для ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" работы соответствуют профилю деятельности контрагента. Номер банковского счета (N 40702810630250000974), на который ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" перечислены денежные средства в оплату выполненных работ, соответствует номеру банковского счета, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л. 106). Инспекцией сделан запрос в банк ОАО "Уралсиб" о подтверждении поступления денежных средств с расчетного счета ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" на расчетный счет N 40702810630250000974 ООО "СК Альфа" за период с 17.01.2006 по 29.12.2007. Списание указанных сумм в пользу ООО "СК "Альфа" подтверждается выписками с банковского счета общества (т.1, л. 53, 59, 64, 70).

Таким образом, фактическая оплата работ, их оприходование, выставление контрагентом счетов-фактур с выделением НДС подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает факт принятия к учету выполненных работ и их оплаты, в том числе НДС.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны Пылаевым А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ не является руководителем общества, не является, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельством, исключающим предоставление налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В данном случае ООО "СК Альфа" зарегистрировано как юридическое лицо и внесено в ЕГРЮЛ. Руководителем этой организации, как и в банковских карточках (где его подписи удостоверены нотариально) (т.2, л. 58), указан Старков С.В.

В материалы дела представлена доверенность от 01.07.2007 на Пылаева А.В., выданная директором ООО "СК "Альфа" Старковым С.В., согласно которой Пылаеву А.В. на период проведения работ на предприятии ООО "ЮПМ - Кюммене Чудово" предоставлено право подписи на договорах подряда, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах и счетах-фактурах (т. 2, л. 59).

При этом то, что указанная доверенность не была представлена обществом в рамках налоговой проверки, не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестности ООО "ЮМП-Кюммене Чудово". Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки указанный документ был затребован.

То, что Пылаев А.В. в отношениях с обществом действовал от имени ООО "СК "Альфа", подтверждается и показаниями директора ООО "Гарант" Васильева А.В., зафиксированными в протоколе допроса от 28.02.2009 N 7 (т.1, л.131).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В данном же случае налоговый орган возлагает ответственность за недостоверность сведений на ООО "ЮПМ Кюммене Чудово", отказывая в принятии к вычету НДС, уплаченного ООО "СК Альфа".

Материалами дела подтверждается, что адрес ООО "СК "Альфа" (г. Санкт-Петербург, линия 5-я, д. 48а), указанный в счетах-фактурах, соответствует тому, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л. 100).

То обстоятельство, что фактически указанного адреса не существует, как следует из письма УВД по Новгородской области от 08.02.2008 (т.1, л. 81), в силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и не может налагать на общество дополнительных обязательств по проверке достоверности сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывается в письмах МИНФС N 16 по городу Санкт-Петербургу от 04.03.2008 N 05-12/08994, от 22.10.2008 N 03-12/369110 (т.1, л. 98, 99), ООО "СК "Альфа" предоставляет налоговую отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентом, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не представлено налоговым органом и доказательств взаимозависимости или аффилированности между ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" и ООО "СК Альфа", совершения обществом и ООО "СК "Альфа" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-2780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова