Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-4736/2008

г. Вологда

31 марта 2009 г.

Дело N А66-5887/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от ОАО "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала Шерматова А.А. по доверенности от 22.07.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 27.01.2009 N 05-33/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу N А66-5887/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала (далее - общество, ОАО "Связьстрой-7") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 N 368 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 31 октября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией нарушены действующие в отношении общества решения налоговых органов г. Москвы о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, не соблюдена процедура принудительного взыскания. Указывает, что у филиала отсутствует самостоятельно возникшая налоговая задолженность, так как таковая имеется только у налогоплательщика. По мнению общества, недоимка и пени начислены инспекцией неправомерно.

Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы частично.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - МИФНС N 45) от 27.12.2001 N 18 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - МИФНС N 7) от 14.05.2002 N 8 обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по обязательным платежам, начисленным пеням и штрафам, а также право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам соответственно.

Решением от 27.12.2001 N 18 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 15 953 руб. 60 коп.

В соответствии с решением от 14.05.2002 N 8 общество имеет право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в общей сумме 9 634 тыс. руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации - в сумме 8 359 тыс. руб., перед Государственным фондом занятости - 92 тыс.руб., перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 505 тыс.руб., перед Фондом социального страхования - 585 тыс. руб., перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - 93 тыс. руб.

В связи с несоблюдением графика погашения платежей МИФНС N 45 принято решение от 14.04.2008 N 1/08 о прекращении действия решения от 27.12.2001 N 8, а МИФНС N 7 вынесено решение от 30.04.2007 N 3 о прекращении действия решения от 14.05.2002 N 8.

Данная информация доведена до инспекции письмом МИФНС N 45 по г.Москве от 21.04.2008 N 15Г-19/09427 (л.д. 28), которое 29.04.2008 получено налоговым органом.

Инспекция направила запрос от 07.06.2008 N 402 в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Тверской филиал об остатке денежных средств на счетах открытых Тверскому филиалу общества.

Согласно справке указанного банка от 18.06.2008 N 1073 остаток денежных средств организации составляет 0 руб. (л.д.32).

Налоговым органом 07.07.2008 в отношении ОАО "Связьстрой-7" приняты: решение N 375 и постановление N 368 о взыскании налоговых сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В постановлении инспекции от 07.07.2008 взыскивается 350 759 руб. 66 коп. налогов, 1 118 087 руб. пеней, 100 руб. штрафов.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требований налогового органа об уплате налогов влечет принятие налоговым органом иных последовательно применяемых мер принудительного взыскания с налогоплательщика сумм недоимки и других обязательных платежей: вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика в банках; при их отсутствии - вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика (статьи 46, 47 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения. Указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Установлено и обществом не оспаривается, что на 18.06.2008 остатка денежных средств на его счете в ФАКБ "Российский капитал" не имелось (л.д.32).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу и пеням на основании статей 46 и 47 НК РФ предшествует обязанность направить налогоплательщику требования об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Инспекцией 19.03.2009 за N 05-30/06057 в суд апелляционной инстанции представлена информация об указанных в оспариваемом постановлении требованиях об уплате налогов и пеней, в соответствии с которой в него включены требования: от 11.02.2008 N 1285, от 13.02.2008 N 1370, от 23.05.2008 N 1512, от 29.05.2008 N 1548, от 29.05.2008 N 1549, от 29.01.2008 N 205, от 31.07.2007 N 28818, от 06.08.2007 N 29059, от 24.10.2007 N 30800, от 07.11.2007 N 31240, от 07.11.2007 N 31405, от 24.03.2008 N 33562, от 25.03.2008 N 33577, от 12.07.2007 N 3366, от 21.04.2008 N 34646, от 28.04.2008 N 34799, от 12.07.2007 N 3502, от 28.05.2008 N 35945, от 28.05.2008 N 35946, от 28.05.2008 N 35947, от 28.05.2008 N 35948, от 29.05.2008 N 35949, от 29.05.2008 N 35950, от 18.09.2007 N 785, из которых в связи с отменой права на реструктуризацию задолженности в адрес общества направлены следующие требования об уплате налогов и пеней, не оплаченных в соответствии с графиками погашения задолженности: от 13.02.2008 N 1370, от 29.05.2008 N 1548, от 29.05.2008 N 1549, от 28.05.2008 N 35945, от 28.05.2008 N 35946, от 28.05.2008 N 35947, от 28.05.2008 N 35948, от 29.05.2008 N 35949, от 29.05.2008 N 35950

В данные требования включены суммы налогов и пеней, в отношении которых обществом было предоставлено право на реструктуризацию и которые не были уплачены на момент прекращения права на реструктуризацию. В связи с неуплатой сумм налогов и пеней по утвержденным графикам реструктуризации организации доначислены суммы пеней (85% от общей суммы задолженности по пеням), подлежавшие списанию, в случае погашения задолженности по графикам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что данные суммы обязательных платежей и начисленных пеней, включенные налоговым органом в реструктуризацию, подтверждены актами сверки и заявлением налогоплательщика об их включении в сумму платежей, подлежащих реструктуризации, и что никогда ранее они им не оспаривались.

Сторонами сверен, согласован и налоговым органом утвержден график их погашения на период реструктуризации. При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки этих сумм в рамках заявленного требования.

Остальные включенные в оспариваемое постановление требования, а именно: от 11.02.2008 N 1285, от 24.03.2008 N 33562, от 23.05.2008 N 1512, от 07.11.2007 N 31405, от 07.11.2007 N 31240, от 29.01.2008 N 205, от 31.07.2007 N 28818, от 06.08.2007 N 29059, от 25.03.2008 N 33577, от 12.07.2007 N 3366, от 21.04.2008 N 34646, от 28.04.2008 N 34799, от 12.07.2007 N 3502, от 18.09.2007 N 785, от 24.10.2007 N 30800 - касаются уплаты текущих платежей по налогам и соответствующих пеней.

Судом апелляционной инстанции в отношении текущей задолженности общества проверены суммы взыскиваемых налогов, а также с учетом положений статей 11, 75 НК РФ обоснованность и правильность начисления пеней. При этом каких-либо нарушений не выявлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что все выставленные налоговым органом требования об уплате налогов и пеней соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в них сведения, а также представленные в суд апелляционной инстанции налоговые декларации, акты сверки пеней, решения позволили налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления недоимки и пеней.

Кроме того, общество как на момент принятия оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало наличие у него спорной суммы задолженности по налогам и пеням, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки (л.д. 89, 94).

Напротив, представленные инспекцией суду апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют о добровольной уплате обществом практически всех спорных сумм недоимки и пеней в процессе исполнения оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает не соответствующим нормам НК РФ довод общества о неисполнении налоговым органом предусмотренной статьей 69 НК РФ обязанности направить требования налогоплательщику - обществу, расположенному в г.Москве, а также довод общества о том, что ни общество, ни филиал не располагали сведениями об отмене решений о реструктуризации и были лишены возможности обжаловать их в судебном порядке.

В силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации или физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Эта норма согласуется с правилом статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого его обособленного подразделения (включая филиалы).

Тверской филиал ОАО "Связьстрой-7" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.12.2002.

Как следует из Положения о Тверском филиале ОАО "Связьстрой-7", он является обособленным подразделением, имеет самостоятельный баланс, расчетный и текущие счета. В силу пункта 2.5 Положения филиал несет ответственность по обязательствам общества.

Требования об уплате налогов и пеней, в связи с неисполнением которых принято оспариваемое постановление, налоговый орган направил в адрес Тверского филиала ОАО "Связьстрой-7".

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанное положение НК РФ распространяется также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пеней.

В пунктах 5 и 6 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета (налогоплательщик в соответствии со статьей 83 НК РФ состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения, включая филиалы). Требование передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности направить требования об уплате налогов и пеней самому обществу является ошибочным. Направление налоговым органом требований об уплате недоимок по налогам и пеней по месту нахождения филиала налогоплательщика не является нарушением требований статей 69 - 70 НК РФ.

Факт направления требований обществу подтвержден представленными в апелляционную коллегию реестрами заказных писем инспекции. Обществу дан срок для добровольного исполнения каждого требования, однако данными правами оно не воспользовалось.

Суд законно и обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление инспекции в связи с соблюдением налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество общества по неисполненным им требованиям, а также срока бесспорного взыскания задолженности по налогам и соответствующих сумм пеней.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

На основании исследования представленных в апелляционную инстанцию требований, перечисленных в оспариваемом постановлении, не выявлено нарушения налоговым органом срока направления требований об уплате налогов и пеней, определенного статьей 70 НК РФ.

Решения о бесспорном взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, должны быть вынесены в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, и исчисляемых с даты наступления срока уплаты каждого конкретного налога, установленной законодательством, плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пеней, определенный в требовании, плюс 60 дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом совокупного срока взыскания задолженности по следующим требованиям:

от 31.07.2007 N 28818 об уплате в срок до 15.02.2007 задолженности по единому социальному налогу в размере 304 руб. 94 коп., при этом решение N 11345 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества вынесено 29.08.2007;

от 13.02.2008 N 1370 об уплате в срок до 30.03.2007 задолженности по налогу на имущество в сумме 583 руб., решение N 1202 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества принято 06.03.2008.

Изложенные обстоятельства в указанных выше суммах повлекли несвоевременное вынесение предусмотренных статьей 46 НК РФ решений и оспариваемого постановления.

Кроме того, указанная в требовании N 1370 сумма недоимки в размере 583 руб. не доказана инспекцией ни как сумма, образовавшаяся по результатам реструктуризации, ни как текущий платеж ввиду отсутствия первичных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп. (304 руб.94 коп. + 583 руб.). Апелляционной коллегией установлено и инспекцией не оспаривается, что пени на эти суммы не начислялись.

Названный подателем жалобы довод о неверном указании судом даты вынесения МИФНС N 7 решения N 3 об отмене реструктуризации не 30.04.2008, а 30.04.2007 не имеет существенного значения для дела, так как данная ошибка не повлияла на правильность вынесения обжалуемого постановления, а также на сроки для взыскания реструктурированной задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением общества о начале течения срока для принудительного взыскания реструктурированной задолженности с момента отмены решения от 14.05.2002 N 8 о реструктуризации решением от 30.04.2007 N 3, то есть с 30.04.2007.

Общество, не исполняя график погашения задолженности по реструктуризации, знало о наступлении последствий, связанных с восстановлением задолженности в сумме, указанной налоговым органом в требованиях и решениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что общество, не внося платежи по реструктуризированной задолженности с 2001 года (первоначальное решение о реструктуризации от 27.12.2001) до момента отмены обоих решений и нарушая график платежей, знало об обязанности погашения неуплаченной реструктуризированной задолженности, но не делало этого.

Инспекция же узнала об отмене решений от 27.12.2001 N 18 и от 14.05.2002 N 8 о реструктуризации из письма МИФНС N 45 г. Москвы от 21.04.2008 N 15Г-19/09427 (л.д.28) только 29.04.2008, получив уведомление об этом по почте, что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции от 29.04.2008 N 03240 на данном письме.

Следовательно, отмена налоговыми органами решений о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требований об уплате недоимки, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, налоговый орган обоснованно направил в адрес общества указанные выше требования.

Оспариваемое постановление направлялось обществу 10.07.2008 реестром заказных писем от 10.07.2008 N 890/12 (л.д. 36-37), факт его неполучения не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, были предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Апелляционной инстанцией учтено отсутствие спора по сумме штрафа, содержащегося в оспариваемом постановлении, что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением требований общества госпошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу N А66-5887/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.А.Тарасова