Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 14АП-375/2009

г. Вологда

01 апреля 2009 г.

Дело N А05-9912/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донева Станислава Данаилова на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу N А05-9912/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Донев Станислав Данаилов (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.06.2008 N 13-11/04217 в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 244 руб., пеней за период с 18.07.2006 по 18.06.2008 в размере 16 770,32 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 21 048,80 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3213,45 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 85 051,60 руб.;

- неприменения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 377,40 руб.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя налога, пеней и штрафов в сумме 231 328,17 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде материальной выгоды в размере 105 244 руб.;

- пеней по НДФЛ в виде материальной выгоды с 18.07.2006 по 08.07.2008 в размере 16 770,32 руб.;

- налоговых санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 048,80 руб.;

- налоговых санкций по НДФЛ по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 051,60 руб.;

- налоговых санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3213,45 руб.

Решением суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. С Предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 231 328, 17 руб., в том числе:

- НДФЛ в виде материальной выгоды в размере 105 244 руб.;

- пени по НДФЛ в виде материальной выгоды в размере 16 770,32 руб.;

- налоговые санкции по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 048,80 руб.;

- налоговые санкции по НДФЛ по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 051,60 руб.;

- налоговые санкции по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3213,45 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на неправомерное неприменение судом нормы статьи 223 НК РФ, устанавливающей, что при получении дохода в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у суда имелись достаточные основания для снижения суммы штрафных санкций. В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на наличие у него переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 37 124 руб. и по состоянию на 03.02.2009 - в сумме 93 258 руб., в связи с чем, по его мнению, неприемлемым является обоснование судом первой инстанции отказа в уменьшении штрафов причинением бюджету прямого ущерба неперечислением в течение более трех лет удержанных у работников сумм НДФЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Донева С.Д., по результатам которой составлен акт от 08.05.2008 N 13-11/3326 и принято решение от 18.06.2008 N 13-11/04217 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 048,80 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ - 88 265,05 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - 50 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13 377,40 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ как налоговому агенту в размере 90 343 руб., недоимку по НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды, - 105 244 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Инспекцией установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в 2005 - 2006 годах получал беспроцентные займы от индивидуального предпринимателя Медникова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Квартал Плюс". Доход в виде полученной материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в налоговые декларации по НДФЛ Предприниматель не включил, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 105 244 руб.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств осуществляется налогоплательщиком в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, то есть в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год).

Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Доневым С.Д. (займодавец) и предпринимателем Медниковым В.В. (заемщик) заключены договоры займа от 01.01.2004, от 01.08.2004 и от 01.04.2005 на общую сумму 8 500 000 руб. Кроме этого, заявитель получил заем в размере 300 000 руб. по договору займа от 01.06.2006 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Плюс".

Из текста вышеуказанных договоров займа следует, что они являются беспроцентными.

Таким образом, Донев С.В. получил материальную выгоду в виде экономии на процентах, в связи с чем ему следовало включить соответствующую сумму, рассчитываемую в порядке, определенном НК РФ, в налоговую базу по НДФЛ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание норму статьи 223 НК РФ в буквальном ее толковании.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, то есть в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

По мнению Предпринимателя, НК РФ предусматривает материальную выгоду в виде экономии на процентах по договорам займа только в отношении процентных займов.

Апелляционный суд считает такую позицию налогоплательщика ошибочной, поскольку в таком случае заемщики, получившие беспроцентные займы, находились бы в более выгодном положении, чем заемщики по займам под определенный процент, что противоречит смыслу правовой нормы о включении в налоговую базу суммы материальной выгоды от экономии на процентах. Отсутствие в договорах займа согласованной даты уплаты процентов не препятствует определению размера подлежащего уплате налога, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определение налоговой базы в любом случае производится не реже чем один раз в налоговый период (год).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в размере 105 244 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой данной суммы налога является правильным.

Решением Инспекции Предприниматель в связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 051,60 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 3213,45 руб.

Судом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что налоговые декларации по НДФЛ за 2005 и 2006 годы представлены 19.11.2007. При этом срок представления декларации за 2005 год истек 02.05.2006, а за 2006 год - 02.05.2007. Следовательно, заявителем допущено нарушение срока представления деклараций более 180 дней, за что он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Размер штрафов исчислен Инспекцией правильно.

Также из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не предъявлялась. Поскольку Предприниматель прекратил свою деятельность 04.12.2007, в соответствии с пунктом 3 статьи 229 НК РФ ему следовало представить декларацию не позднее 12.12.2007. Таким образом, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ начислен правомерно, размер штрафа определен правильно.

Податель жалобы полагает, что у Арбитражного суда Архангельской области имелись достаточные основания для снижения штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит запрета на установление судом смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если о наличии таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении дела налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В апелляционной инстанции Предприниматель в качестве смягчающих ответственность ссылается на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; положительную характеристику его как предпринимателя; наличие не учтенной налоговым органом переплаты по НДФЛ; уплату недоимки, пеней и штрафа в отношении налога, уплачиваемого в качестве налогового агента.

Довод Донева С.Д. о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере, установленном статьей 123 НК РФ, так как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафной санкции, примененной к предпринимателю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному данными нормами.

Апелляционная инстанция считает, что уплата Предпринимателем начисленных по результатам налоговой проверки сумм после вынесения соответствующего решения с учетом характера допущенных правонарушений не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 налоговым органом не признан и противоречит материалам дела. В подтверждение переплаты Предпринимателем предъявлена выписка из лицевого счета по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 4 лист 35), в которой отражено сальдо в сумме 37 124 руб. Из представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию документов: копий лицевого счета за 2003 и 2004 годы, копий реестров справок 2-НДФЛ за 2003 и 2004 годы - видно, что сумму 37 124 руб. составляют платежи по НДФЛ, произведенные Предпринимателем за 2003 и 2004 годы. При этом подлежащая перечислению в бюджет сумма удержанного НДФЛ превышает перечисленную сумму налога.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него переплаты в сумме 93 258 руб. также необоснованна. В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлена справка о состоянии расчетов на 03.02.2009. Однако состояние расчетов на указанную дату не может быть учтено при рассмотрении данного спора, поскольку оспариваемые решения налогового органа и суда приняты до указанной даты. Из объяснений налогового органа следует, что у Предпринимателя отсутствует переплата в сумме 93 258 руб. Данную сумму образует сумма платежей по НДФЛ в качестве налогового агента за 2003 и 2004 годы в размере 37 124 руб. и сумма налога, подлежащего возврату заявителю, как физическому лицу, в связи с наличием права на налоговый вычет при приобретении квартиры, в размере 56 134 руб. Кроме того, из предъявленных налоговым органом сведений о состоянии расчетов с бюджетом следует, что предпринимателем на дату принятия решения суда не погашена задолженность по НДФЛ за 2007 год в сумме 64 269 руб.

Согласно представленным Инспекцией в апелляционную инстанцию сведениям у Предпринимателя по состоянию на даты наступления сроков уплаты налога за 2005, 2006 годы и на дату принятия решения суда переплата по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогоплательщика, отсутствовала. Предпринимателем данные сведения не опровергнуты. Отсутствовала также переплата по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу N А05-9912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донева Станислава Данаилова - без удовлетворения.

Председательствующий

Виноградова Т.В.

Судьи

Богатырева В.А. Пестерева О.Ю.