Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-173/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008 N 04-16/2-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу N А13-1968/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - общество, ООО "Технопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12) о признании недействительными решений от 08.10.2007 N 527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - решение от 08.10.2007 N 527), от 08.10.2007 N 4296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.10.2007 N 4296).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 по делу N А13-1968/2008 решение инспекции от 08.10.2007 N 4296 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 34 157 рублей 12 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 170 785 рублей 62 копеек и пени по НДС в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Технопромсервис" в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные документы отражают реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом ограниченной ответственностью "Евробалт" (далее - ООО "Евробалт"), обществом с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее - ООО "Система-Сервис"); подтверждают факт поставки и получения лома, являются основанием для включения суммы НДС в состав налоговых вычетов.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 12, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 1946.

Рассмотрев акт от 12.07.2007 N 1946, возражения общества, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 12 принял решение от 08.10.2007 N 527 об отказе в возмещении НДС в сумме 81 990 рублей, а также решение N 4296 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 053 рублей 32 копеек, предложении уплатить НДС в сумме 513 835 рублей, пени по НДС в сумме 96 386 рублей 15 копеек; исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, уменьшен на сумму 81 990 рублей.

Общество с решениями межрайонной ИФНС России N 12 от 08.10.2007 N 527, 4296 не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

В решении от 08.10.2007 N 527 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом за 1 квартал 2006 года в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками - ООО "Система-Сервис", ООО "Меридиан", ООО "Евробалт" в общей сумме 424 516 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Проверкой установлено, что обществом с ООО "Система-Сервис" заключен договор от 01.05.2005, с ООО "Меридиан" - договор от 01.12.2005, с ООО "Евробалт" - договор от 01.03.2006.

Из условий названных договоров следует, что указанные поставщики обязуются передать ООО "Технопромсервис" отходы Б26 (лом черных металлов) отдельными партиями, образуемые у них по мере накопления, а общество образуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленном договорами.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО "Технопромсервис" представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По настоящему делу все товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, в частности, отсутствует заполненная графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" - расшифровка должности и подписи.

Таким образом, представленные товарные накладные не подтверждают сам факт отпуска и получения груза.

Кроме того, в пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемо-сдаточные акты, подтверждающие фактическое получение обществом от ООО "Система-Сервис", ООО "Евробалт" и ООО "Меридиан" ни на проверку, ни в материалы дела не представлены.

Также в соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов должна быть транспортная накладная.

Транспортные накладные у общества отсутствуют.

Также следует отметить, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

При таких обстоятельствах факты приобретения товара у ООО "Система-Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Евробалт", принятия его на учет (оприходование), не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекция установила, что документы, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Меридиан" и ООО "Евробалт", со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами.

В частности, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Меридиан" подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер - Морозовым И.В., счета-фактуры и товарные накладные ООО "Евробалт" - Подрез О.Н.

В рамках уголовного дела N 8040972 сотрудником милиции проведен допрос Морозова И.В., из протокола от 16.05.2008 следует, что руководителем, а также учредителем ООО "Евробалт" он никогда не являлся, бухгалтерских документов не подписывал и не сдавал, в 2005 году трижды утерял паспорт.

Аналогичный допрос проведен в отношении Подрез О.Н. Согласно протоколу от 12.05.2008 данное лицо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан" не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела протоколы допросов, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере названных организаций.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

По поводу довода общества о том, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 31, 95 НК РФ налоговый орган вправе назначить экспертизу в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле. При этом целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, целью которого является установление соответствия или несоответствия налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

Следовательно, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 424 516 рублей 27 копеек (64610,66+16539,94+343365,67).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Технопромсервис" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу N А13-1968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова