Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-4717/2008

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-3803/2008 по иску администрации муниципального образования "Бологовский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник" о взыскании 2 202 622 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка,

установил

администрация муниципального образования "Бологовский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - Общество) с исковыми требования:

расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.05.2001 N 1306;

взыскать 2 205 903 руб. 69 коп., в том числе: 1 993 284 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.04.2008, а также 212 619 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 по 22.04.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократного уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор аренды от 24.05.2001 N 1306, взыскать с ответчика 2 202 622 руб. 03 коп., в том числе: 1 993 284 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 22.04.2008 и 209 337 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 по 22.04.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и привело к нарушению его прав;

суд не учел, что между сторонами имеется соглашение от 03.04.2006 о внесении изменений в договор аренды от 24.05.2001 N 1306, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы; истцом не доказана сумма заявленных требований.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 жалоба принята к производству, на 23.12.2008 назначено судебное заседание по ее рассмотрению .

Определениями суда от 23.12.2008 (председательствующий Зайцева А.Я. судьи Писарева О.Г. и Романова А.В.) и 20.01.2009 (председательствующий Зайцева А.Я., судьи Козлова С.В. и Романова А.В.) судебные разбирательства по рассмотрению жалобы Общества откладывались для истребования дополнительных доказательств, замена в составе суда произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, о чем имеется распоряжения и указано в протоколе судебного заседания.

Постановлением от 25.02.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий Зайцева А.Я., судьи Козлова С.В. и Романова А.В.) отменил решение суда от 29.10.2008 по безусловным основаниям, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 17.03.2009.

Определением суда от 17.03.2009 (председательствующий Зайцева А.Я., судьи Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 31.03.2009. Замена в составе суда произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, о чем имеется распоряжение председателя судебного состава и указано в протоколе судебного заседания.

После отложения рассмотрения дела согласно статье 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда вновь произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Бологовский район" от 06.04.2001 N 126 Администрацией (арендодатель) и ООО "Нерудник" (арендатор) 24.05.2001 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1306, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 38 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для хранения готовой продукции (песка) из земель Бологовского района (земли промышленности вне границ населенных пунктов - урочище Загорье с/округа сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован 08.04.2004 в Бологовском филиале учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны 10.02.2005 заключили соглашение о внесении дополнений и изменений в договор аренды земельного участка (далее - Соглашение), которое зарегистрировано 06.04.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения годовая арендная плата за предоставленный земельный участок составила 1 038 136 руб., которая вносится арендатором один раз в месяц авансом не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы.

Согласно пункту 5 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По расчету истца за период с 01.04.2006 по 22.04.2008, исходя из размера арендной платы, установленного Соглашением, сумма задолженности составила 1 993 284 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений Администрация начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 по 22.04.2008 в размере от 209 337 руб. 38 коп.

В силу пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно прекратить право аренды при систематическом невнесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу N А66-4050/2006 удовлетворены исковые требования Администрации к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 1306 в размере 293 273 руб. 43 коп. по сроку платежа 15.04.2006.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2008 N 204 с требованием о погашении долга и расторжении договора, которая 12.03.2008 получена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земли.

Факт наличия между сторонами таких отношений, а также согласование размера арендной платы и сроков ее внесения также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу N А66-4050/2006.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно прекратить право аренды арендатора при систематическом невнесении арендной платы.

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него за период с 01.04.2006 по 22.04.2008 образовалась задолженность.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истец воспользовался предоставленным ему статьей 395 ГК РФ правом по предъявлению процентов за пользование чужими денежными средствами и начислил их за период с 16.04.2006 по 22.04.2008.

Подписав договор аренды с истцом, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части оплаты арендных платежей и досрочного прекращения права аренды.

Факт систематического невнесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы Общества изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которые сводятся к тому, что он не возражает против наличия у него задолженности, но не согласен с заявленным периодом и расчетом.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает требование Администрации о расторжении договор аренды земельного участка от 24.05.2001 N 1306 законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2009 по делу N А66-186/2009 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 20.02.2009 в отношении него введено наблюдение.

В свою очередь, исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Тверской области 17.06.2008 и принято к рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции 25.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта в отношении ответчика производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено, введена процедура наблюдения.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку обязательство по уплате задолженности по внесению арендных платежей возникло у ответчика в период до принятия арбитражным судом заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве о соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Правовых оснований для рассмотрения этого требования в порядке искового производства у суда не имеется.

Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом. В остальной части требований государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 4 статьи 148, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

расторгнуть договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24 мая 2001 года N 1306 между администрацией муниципального образования "Бологовский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудник".

Требование администрации муниципального образования "Бологовский район" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" 1 993 284 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 22.04.2008 и 209 337 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 по 22.04.2008 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" в пользу администрации муниципального образования "Бологовский район" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить администрации муниципального образования "Бологовский район" из федерального бюджета 22 529 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2008 N 10302. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2008 N 1.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова