Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-3168/2008

г. Вологда

03 апреля 2009 г.

Дело N А13-9947/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 22.06.2007, от Череповецкого закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 21.11.2008, от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" Бороздина С.В. по доверенности от 21.11.2008, от закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. по доверенности от 15.01.2009 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года об отказе в замене стороны в установленном решением суда от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006 правоотношении ее правопреемником (судья Лемешов В.В),

установил

открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2007 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1.724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А;

- склад площадью 1.114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 2;

- гараж площадью 1.248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 3;

- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3.173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 1, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и закрытое акционерное общество "Партнер".

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19 500 000 рублей.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (далее - ООО "ИнвестПромСтрой") 06.10.2008 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене Общества в качестве взыскателя на ООО "ИнвестПромСтрой" в части передачи от Треста указанных выше четырех объектов недвижимости. В обоснование заявления сослались на договор уступки прав требования от 24.09.2008 (том 6 листы 3 - 11).

Определением от 15.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество и ООО "ИнвестПромСтрой" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельства дела, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 24.09.2008 ошибочен, поскольку указанная сделка основана не на договоре купли-продажи от 06.07.2006, а на решении суда от 30.06.2008 в части возложения обязанности на Трест передать Обществу недвижимое имущество. Считают, что судом неправильно истолкована статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Трест в отзыве на жалобу ее доводы отклонил, находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Закрытое акционерное общество "Партнер" и отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не направили, представители в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и ООО "ИнвестПромСтрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "ИнвестПромСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с Треста:

- административно-бытового корпуса площадью 1.724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А;

- склада площадью 1.114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 2;

- гаража площадью 1.248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 3;

- цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 3.173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 1, возникшего на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества и ООО "ИнвестПромСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на недействительность договора уступки права требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае 30.06.2008 состоялось решение Арбитражного суда Вологодской области о признании недействительным договора от 06.07.2006 купли-продажи имущества, заключенного Обществом и Трестом, применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: суд обязал Трест возвратить Обществу четыре объекта недвижимости, а с Общества в пользу Треста взыскал 19 500 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, 11.08.2008 выданы исполнительные листы (том 5 листы 43, 44).

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования основан только на решении суда, безотносительно договора купли-продажи, признанного недействительным, несостоятелен.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами сделки купли-продажи решение суда от 30.06.2008 не исполнено. Апелляционный суд считает, что договор цессии в части передачи Обществом (продавец по договору купли-продажи) права требования третьему лицу от Треста (покупателя) спорных объектов недвижимости, противоречит императивной норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Уступка права в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств. В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, в порядке уступки не могут быть переданы право собственности и иные вещные права, корпоративные права, исключительные права, а также иные права, которые не могут быть отнесены к категории обязательственных субъективных прав, в том числе, указанное право требования передачи недвижимого имущества в качестве реституции по недействительной сделке.

Всем доводам Общества и ООО "ИнвестПромСтрой", приведенным в заявлении, и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-9947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова