Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-348/2009

г. Вологда

08 апреля 2009 г.

Дело N А66-1184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчиков Носкова Д.А. по доверенности от 18.01.2009 N 4, Федоровой М.Е. по доверенности от 12.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный юрист" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу N А66-1184/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее - ОАО "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании (далее - Департамент финансов) за счёт казны Тверской области 1 040 021 руб. 37 коп. убытков в виде не полученного дохода за период с апреля по май 2005 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК), которая впоследствии в соответствии со статьей 46 АПК РФ определением суда от 28.04.2008 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.06.2008 согласно статье 48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный юрист" (далее - ООО "Корпоративный юрист") и принято увеличение размера исковых требований до 1 542 872 руб. 25 коп. убытков в виде не полученного дохода за период с апреля по июнь 2005 года.

Определением суда от 07.06.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Товарищество Тверская Мануфактура" (далее - ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура").

Решением суда от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "Корпоративный юрист" в доход федерального бюджета взыскано 19 214 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО "Корпоративный юрист" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что исковые требования основаны на незаконном бездействии РЭК, которая не опубликовала свое постановление от 23.12.2004 N 20/11 об установлении новых тарифов на услуги по передаче электроэнергии в определенном законом порядке, вместе с тем, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представитель РЭК в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Корпоративный юрист" и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энерготраст" в период с 15.10.2004 по 25.01.2008 принадлежала на праве собственности воздушная линия высокого напряжения (ВЛ-110кВ) протяженностью 1367 м, расположенная по адресу: город Тверь, Пролетарский район, от подстанции Пролетарская до подстанции Глубокого ввода ТТМ (Товарищество Тверская Мануфактура (ХБК), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.04.2007 N 69 АА 964280.

ОАО "Энерготраст" в период с апреля по июнь 2005 года оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверская энергосбытовая компания"), правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "ПакЭнерго".

Факт оказания этих услуг и их размер были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2249/2006 от 22.12.2007 о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей абонентам электрической энергии через принадлежащую ОАО "Энерготраст" воздушную линию высокого напряжения. В удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано в связи с их недоказанностью по размеру, поскольку примененный в расчёте тариф 0,081 руб., утвержденный постановлением РЭК от 23.12.2004 N 20/11 (далее - постановление РЭК N 20/11), не подлежал применению в связи с отсутствием официального его опубликования.

ОАО "Энерготраст", полагая, что единственной причиной невозможности получить плату за оказанные услуги с абонентов является невыполнение РЭК требований действующего законодательства по официальному опубликованию нормативного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными положениями суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Кроме того, необходимо доказать размер убытков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Энерготраст" не доказан факт причинения ему убытков и их размер.

Из имеющихся в материалах дела: решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 по делу N А66-11518 - следует, что тариф, утвержденный постановлением РЭК N 20/11 без учета налога на добавленную стоимость в размере 8,1 коп. за 1 кВт/ч, на основании которого произведен истцом расчет убытков, установлен без проведения экспертизы в нарушение требований пунктов 7,13,16,17,18,19 и 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и без учета определенного максимального размера уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для потребителей Тверской области - 29,4 коп. за 1 кВт/ч. В связи с этим применение данного тарифа нельзя признать законным.

Кроме того, истец не предпринял всех возможных мер к возмещению убытков за счет средств хозяйствующего субъекта, являющегося непосредственным потребителем услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2007 по делу N А66-2249/2006 установлено, что между ОАО "Энерготраст" и ООО "Тверская энергосбытовая компания" при отсутствии заключенного договора сложились фактические отношения по передаче электрической энергии в период 2005 года, последнее пользовалось сетями ОАО "Энерготраст" для передачи и продажи приобретенной электроэнергии, не оплачивая при этом оказываемые ему услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненных ему ответчиками убытков.

Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу N А66-1184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева