Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 14АП-5004/2008

10 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Гуцула Игоря Васильевича Серова С.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Удачина Эдуарда Анатольевича и распределении судебных расходов (судьи Баранов И.А., Семин А.А., Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 09.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Удачина Эдуарда Анатольевича (далее ? Должник, Предприниматель).

Определением от 21.08.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Определением от 18.11.2008 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. С Предпринимателя в пользу Гуцула Игоря Васильевича взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 29 333 рублей 33 копеек.

Предприниматель с определением в части взыскания с него судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, временный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности по делу о банкротстве Должника.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда доводы жалобы отклонил, указал, что Гуцулом И.В. осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 13.09.2008 сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния Должника, подготовлено заключение.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 21.08.2008 по настоящему делу требования заявителя в сумме 73 461 рубля 30 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составила 73 461 рубль 30 копеек, из них 60 017 рублей недоимки и 13 144 рубля 30 копеек пеней.

Должник погасил указанную задолженность в полном объеме, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Взыскав с Предпринимателя в пользу Гуцула И.В. 29 333 рубля 33 копейки расходов на вознаграждение за период осуществления последним полномочий временного управляющего Должника (с 21.08.2008 по 18.11.2008), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности по делу о банкротстве Должника, документально не подтвержден.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гуцул И.В. исполнял возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе Должник, действия Гуцула И.В. в установленном законом порядке не обжаловали. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения от 18.11.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу N А05-6099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова