Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1150/2009

г. Вологда

14 апреля 2009 г.

Дело N А52-5323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Михалевской Н.П. по доверенности от 26.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2009 года по делу N А52-5323/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель) с требованием обязать передать газопроводную ветку и документацию на нее.

Решением суда от 06 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика обязанности, не предусмотренной договором (передачи газовой ветки). Вывод суда о том, что газопровод служит исключительно для газоснабжения объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания магазина и является его принадлежностью, по мнению подателя жалобы, не соответствует действующему законодательству и не подтверждается материалами дела. Считает, что газопровод является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") не может быть передан по акту приема-передачи, так как подлежит обязательной государственной регистрации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) 14.09.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ПсФ - 1/274/07(далее - договор).

Во исполнение условий договора продавец передал одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 335,7 кв. метров, кадастровый номер 60:15:1008009:15:1453-А, расположенное по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 10, (далее - объект недвижимости).

Указанный магазин принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждалось договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2003 N 145 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 N 60 АЖ N 209277.

Вместе с объектом недвижимости был продан земельный участок площадью 539 кв.м, кадастровый номер 60:15:1 008 009:15.

К объекту недвижимости Предпринимателем в 2004 году был проведен газопровод, состоящий из подземного газопровода длиной 29,8 м, наружного газопровода длиной 211,3 м, и 17,5 м, указанный объект введен в эксплуатацию 25.10.2004 актом приемки (л.д. 59, 60).

Газопровод идет по землям, находящимся в государственной собственности и собственности ЗАО "Тандер", что, в частности, подтверждается письмом от 29.01.2009 N 77.

На основании пункт 4.4 договора купли-продажи от 14.09.2008 N ПсФ - 1/274/07 инженерные, телефонные сети и коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества в соответствии с его назначением, являются его неотъемлемой частью и передаются по акту приема-передачи с обусловленными лимитами потребления, техническими показателями узлов учета по энергоснабжению, тепло-, газо-, водо-, снабжению. Также продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы, и оказать содействие в заключении договоров газоснабжения.

Неисполнение Предпринимателем условий договора о передаче газопроводной ветки и документации на нее послужило основанием для обращения ЗАО "Тандер" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, признал, что названный газопровод относится к инженерной сети, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

При этом суд правильно указал, что в нарушение пункта 4.4 договора фактическая передача газовой ветки и документации на нее покупателю не была осуществлена, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика обязанности, не предусмотренной договором (передачи газовой ветки), опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что исходя из акта приемки законченного строительством газораспределительной системы от 25.10.2004 (л.д.59) спорный объект предназначен для газоснабжения топочной магазина, расположенного по адресу6 г. Печоры, ул.Каштановая, д.10, то есть для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а потому в соответствии со статьей 135 ГК РФ должен следовать судьбе основной вещи (здания магазина).

На основании схемы расположения наружного и подземного газопровода (л.д.145-146) спорный газопровод предназначен только для газоснабжения здания магазина, находящегося по адресу: г.Печоры, ул.Каштановая, д.10. Между зданием и газопроводом, проведенным для эксплуатации здания, имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность.

В силу указанных обстоятельств довод подателя жалобы о несоответствии действующему законодательству и материалам дела вывода суда о том, что газопровод служит исключительно для газоснабжения объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания магазина и является его принадлежностью, суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод подателя жалобы о том, что газопровод является недвижимым имуществом со ссылкой на статью 8 Закона "О связи", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанным законом отношения, связанные с газоснабжением, не регулируются. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть газопровода (228,8 м из 258, 6 м) является наружной (л.д.59), и, как следует из фототаблиц (л.д.78-93), проходит над землей, то есть не связана с земельным участком и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 130 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2009 года по делу N А52-5323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко