Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 14АП-727/2009

г. Вологда

24 апреля 2009 г.

Дело N А66-2519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу N А66-2519/2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) о взыскании 1 151 354 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в соответствии с договором от 01.06.2006 N 31 за период с января по март 2008 года.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования до 1 426 747 руб. 13 коп., просило взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по июнь 2008 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 18 663 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом не исследован вопрос о фактической поставке электроэнергии в оспариваемый период; акты, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания услуг по энергоснабжению в указанный период, истцом в материалы дела не представлены и, соответственно, судом не изучены. Указывает, что судом не исследован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 31 сроком действия до 31.12.2008. По условиям указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с января по июнь 2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 426 747 руб. 13 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с января по июнь 2008 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 426 747 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела (помесячными счетами, счетами-фактурами; документами, подтверждающими применяемые истцом тарифы на отпускаемую электрическую энергию и свидетельствующие о частичном погашении задолженности; помесячными актами первичного учета электропотребления ответчика; помесячными ведомостями электропотребления, расчетами нерегулируемого тарифа) и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу N А66-2519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева