Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 14АП-1691/2009

г. Вологда

24 апреля 2009 г.

Дело N А13-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Федоровой Н.Н. по доверенности от 05.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу N А13-10200/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Пахолкову Михаилу Ремовичу о взыскании 1 113 333 рублей 33 копеек.

В обеспечение своего требования Банк 04.03.2009 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и другим лицам совершать любые регистрационные действия с помещениями конторы общей площадью 79 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003, конторы общей площадью 126,9 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001, с земельным участком площадью 1427 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092, находящимися по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку, по его данным, Пахолков М.Р. распродает свое имущество и при удовлетворении настоящего иска его исполнение может оказаться невозможным. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба. Указывает, что обеспечительные меры на заложенное имущество соответствуют предмету спора и защищают публичный интерес не участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба, поскольку Пахолков М.Р. (далее - Должник) решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года по делу N А13-4813/2008 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка об обеспечении иска в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. открыта процедуры конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение суда принято судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ и Закона о банкротстве, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова