Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-729/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А66-7222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГИ-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-7222/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - ООО "СЗА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГИ-Тверь" (далее - ООО "ТИГИ-Тверь") о взыскании 684 039 руб. 94 коп. задолженности за кабель, поставленный по товарной накладной от 24.10.2007 N 302.

Решением суда от 31 декабря 2008 года с ООО "ТИГИ-Тверь" взыскано в пользу ООО "СЗА" 684 039 руб. 94 коп. задолженности и 13 340 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "ТИГИ-Тверь" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать. Мотивирует тем, что истец отпустил ему кабель в счет погашения задолженности по оплате за поставленный портландцемент. Данный порядок расчета предусмотрен пунктом 4.4 договора поставки от 02.04.2007 N 12. Факт получения истцом портландцемента подтверждается материалами дела и им не оспаривается. О наличии у истца задолженности перед ответчиком свидетельствовало то, что последний включен в реестр кредиторов истца. Указывает на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 10.12.2007, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СЗА" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 24.10.2007 N 302 ООО "СЗА" поставило ООО "ТИГИ-Тверь" кабель на сумму 684 039 руб. 94 коп.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного кабеля, которое до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что кабель ему поставлен в счет погашения задолженности истца по договору поставки портландцемента, в связи с чем обязанности по оплате кабеля у ответчика не возникло.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна, изложенные в обжалуемом решении выводы считает ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2007 сторонами заключен договор поставки N 12, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить портландцемент.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что условия и порядок оплаты за поставляемую продукцию указываются в протоколах согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора. В каждом отдельном случае стороны вправе согласовывать иную форму и порядок оплаты поставленной продукции, в том числе предусмотреть передачу в счет оплаты векселей и иных ценных бумаг, проведение взаимозачетов, встречные поставки продукции.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца портландцемент на общую сумму 1 468 500 руб. и выставил счет на его оплату от 09.06.2007 N С-1542. Факт получения данного товара истцом не оспаривается, его оплата гарантирована ООО "СЗА" письмом от 15.06.2007 N 14-03/294, направленным в адрес ООО "ТИГИ-Тверь".

Письмом от 23.08.2007 N 07 истец гарантировал ответчику оплату по означенному счету в сумме 684 039 руб. 94 коп. в срок до 15.09.2007, однако в данный срок ее не произвел. Наличие у истца перед ответчиком задолженности на указанную сумму косвенно подтверждается письменными пояснениями истца на отзыв ответчика, имеющимися в материалах дела.

Ответчик предложил истцу отпустить ему в счет числящейся за последним задолженности в размере 684 039 руб. 94 коп. кабель АВВГ 4х70, 4х95, 4х240, 4х50. Свое предложение ответчик изложил в письме от 22.10.2007 N 1017. Данный кабель на сумму 684 039 руб. 94 коп. получен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2007 N 302. Основанием получения указаны письмо от 22.10.2007 и отметка "в счет задолженности".

Тем самым стороны фактически договорились об изменении способа расчета за неоплаченный истцом товар, полученный по договору поставки от 02.04.2007 N 12, что соответствует условиям названного договора. Встречные требования ответчика, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по оплате полученного от истца кабеля, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного кабеля является неправомерным. Факт подачи 16.10.2007 заявления о признании истца банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства в данном споре правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком получения истцом товара со ссылкой на ненадлежащее оформление документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция считает требования истца не доказанными ни по размеру, ни по праву, а решение суда первой инстанции -принятым с неправильным применением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы полностью относятся на истца.

Излишне уплаченная по квитанции от 04.02.2009 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5675 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-7222/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГИ-Тверь" о взыскании 684 039 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 340 рублей 40 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГИ-Тверь" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИГИ-Тверь" из федерального бюджета 5675 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 04 февраля 2009 года.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева