Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 14АП-1327/2009

23 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-1048/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (далее - предприятие, МУП ЖКХ "Талаги") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 16-23/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу N А05-1048/2009 требования МУП ЖКХ "Талаги" удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт самовольного занятия водного объекта и его использование без соответствующих документов подтверждается материалами дела; предприятие имело возможность приобрести право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

МУП ЖКХ "Талаги" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 17.12.2008 по 17.01.2009 на основании обращения Архангельской городской общественной организации "Разум" от 10.12.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием требований водного законодательства при использовании водных объектов бассейна протоки реки Кузнечихи для сброса сточных вод в районе автодороги Архангельск-Нефтебаза; оформлен акт от 18.12.2008 N 16-23/48 осмотра территории в районе дороги Архангельск-Нефтебаза на участке от реки Каркульи до моста через реку Волживку.

На основании определения от 18.12.2008 N 16-23/25 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия проведено административное расследование.

По результатам проверки составлен протокол от 30.12.2008 N 16-23/31 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприятие использует реки Волживку и Каркулью для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод без права пользования поверхностными водными объектами, приобретенного по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством, чем нарушены часть 1 статьи 9 и подпункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Рассмотрев протокол от 30.12.2008 N 16-23/31, государственный инспектор Архангельской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов принял постановление от 13.01.2009 N 16-23/02, которым МУП ЖКХ "Талаги" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

В постановлении от 13.01.2009 N 16-23/02 зафиксировано, что предприятие использует реку Волживку для сброса сточных вод при отсутствии соответствующего решения. Данный факт им не оспаривается.

Следовательно, в действиях МУП ЖКХ "Талаги" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования "Талажское" и МУП ЖКХ "Талаги" заключено соглашение от 01.01.2008, согласно пункту 2.1.6 которого на предприятие возложена обязанность по осуществлению приема сточных вод.

В свою очередь, между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" заключен договор субаренды от 01.05.2008, в соответствии с которым предприятие получило во временное владение и пользование канализационную насосную станцию очистки воды и напорный коллектор (сброса), расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги. Срок действия договора субаренды соглашением от 15.09.2008 продлен до 01.09.2009.

Следовательно, в целях устранения опасности причинения вреда окружающей среде МУП ЖКХ "Талаги" использовало канализационную насосную станцию очистки воды и не допускало сброс сточных вод без их предварительной очистки. Кроме того, предприятие не имело возможности прекратить использование водного объекта в связи с тем, что прекращение оказания услуг населению поселка Талаги по водоотведению стоков привело бы к существенному нарушению их прав на пользование коммунальными услугами, поскольку иного способа водоотведения на данной территории не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила подготовки и принятия решения).

В соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и принятия решения физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 этих Правил по месту расположения водного объекта (пункт 8 Правил подготовки и принятия решения).

Сведения, которые необходимо указать в заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к нему, перечислены в пунктах 9, 10 Правил подготовки и принятия решения.

Письмом от 14.01.2008 N 15 предприятие обратилось в Департамент природных ресурсов Архангельской области (далее - департамент) с просьбой предоставить перечень документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Департамент 25.01.2008 (исх. N 12-09/104) направил в адрес МУП ЖКХ "Талаги" бланк заявления, перечень прилагаемых документов, образец плана водоохранных мероприятий.

В этот перечень входит расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод, нормативный расчет качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод, согласованный с органами рыбоохраны и санитарно-эпидемиологического надзора, степень очистки сточных вод до нормативного уровня, график выпуска (сброса).

Поэтому между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологического аудита и менеджмента" (ООО "Экологический центр") заключен договор от 09.07.2008 N 114-с/95 по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Письмом от 10.07.2008 N 583-с ООО "Экологический центр" сообщило предприятию, что предоставленной им информации недостаточно, необходимо предоставить дополнительно следующие сведения: производственную структуру; данные по водопотреблению, расходу сточных вод, инструментарных замеров сточных вод в СБО и на выходе с СБО; краткое описание технологии очистки вод; особенности осуществления сброса сточных вод; координаты места сброса.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что предприятие имело возможность получить решение на право пользования водным объектом без разработки нормативов качества сброса сточных вод.

Действительно, в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Однако статья 6.2 введена Федеральным законом от 14.07.2008 N 118-ФЗ, вступила в действие с 18.07.2008, то есть на дату подачи заявления предприятием (14.01.2008) и ответа департамента (25.01.2008) не действовала.

Таким образом, предприятие обоснованно осуществляло мероприятия по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

В свою очередь, другие документы из перечня, содержащегося в письме департамента от 25.01.2008 N 12-09/104, предприятие получило в марте-апреле 2008 года.

Следовательно, МУП ЖКХ "Талаги" предприняты все зависящие от него меры с целью своевременного оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева