Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-1711/2008

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А66-377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатырёвой В.А. и Бочкарёвой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" Сергеевой Е.И. по доверенности от 29.04.2008 N БА/43, Игитовой О.А. по доверенности от 10.04.2009, Романовой Л.Б. по доверенности от 14.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-3779/2008 (судья Басова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Бологовский арматурный завод" (далее - общество, ООО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 02.11.2007 N 1780.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2008 года требование общества удовлетворено частично, решение инспекции от 02.11.2007 N 1780 признано недействительным в части доначисления 64 178 руб. налога на прибыль, начисления 10 713 руб. пеней и взыскания 12 835 руб. штрафа. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-377/2008 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 1780 о доначислении 4 725 187 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 343 914 руб. пеней и привлечении общества к ответственности в виде взыскания 749 894 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года оспариваемое решение инспекции признано в указанной части недействительным.

Инспекция не согласилась с данным решением суда, в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 N 2427.

На основании данного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 02.11.2007 N 1780 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 763 310 руб. штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, на основании статьи 123 НК РФ - 132 руб. штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц, а в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 139 руб. штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислено 335 591 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и страховых взносов и предложено уплатить недоимку по налогам и сборам за 2004 - 2006 годы в общей сумме 4 793 781 руб. 30 коп., из них 4 725 187 руб. НДС и 64 178 руб. налога на прибыль.

Одним из нарушений, послужившим основанием для начисления сумм НДС, явилось, по мнению проверяющих, занижение обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты по данному налогу сумм "входного" НДС без распределения их на облагаемые и необлагаемые виды деятельности.

Инспекция посчитала, что доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежали налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (том 1, лист 40-41), и сослалась на то, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, порядок ведения раздельного учёта сумм НДС по приобретенным товарам, относящимся к облагаемым и необлагаемым видам деятельности, в учётной политике общества не закреплён.

Налогоплательщик, посчитав вывод налогового органа о наличии у общества обязанности восстановить НДС несостоятельным, обжаловал его решение по данному эпизоду в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "БАЗ", пришёл к выводу о том, что доля совокупных расходов общества на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, и указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности восстановить НДС, предъявленный к вычету.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы, приведённые в жалобе, подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество осуществляло закупку металла с последующей его передачей в основное производство. В ходе производственной деятельности ОАО "БАЗ" образовывались технологические отходы в виде латунной и стальной стружки, медесодержащего шлака, обрезков проката и другое. Отходы черных и цветных металлов, образующиеся в ходе производственной деятельности, общество реализовывало на сторону, то есть осуществляло операции по реализации отходов черных и цветных металлов, которые как установлено судом и не оспаривается налоговым органом и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что НДС, предъявленный обществом к вычету, по операциям по закупке металла, который использовался ОАО "БАЗ" в основном производстве, подлежит восстановлению, поскольку данный металл фактически приобретён для осуществления операций, облагаемых и необлагаемых НДС, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В абзаце седьмом пункта 4 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 4 статьи 170 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой общество в полном объеме предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость и не вело раздельный учет НДС.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что согласно расчёту доли совокупных расходов, представленному обществом, по которому арифметических расхождений у сторон не имелось (том 1, листы 40-41; том 9, лист 60, 64), отношение расходов на реализацию возвратных отходов к общей величине совокупных расходов на производство в спорные периоды составила от 0,016 до 0,024 процентов.

Как указал суд первой инстанции, расхождения в расчетах доли расходов на осуществление необлагаемых операций обусловлены тем, что инспекция в состав совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, включила данные по субсчету 10.13 "Металлоотходы" в размере стоимости реализованных обществом возвратных отходов (том 1, листы 40-41).

В то время как общество при расчете совокупных расходов по необлагаемым операциям учитывает заработную плату кладовщика, бухгалтера, водителя погрузчика, единый социальный налог и амортизацию погрузчика (том 9, лист 59, 64).

Суд первой инстанции, оценивая расхождения в расчётах инспекции и общества, руководствуясь статьёй 254 НК РФ, правомерно указал на то, что оснований для включения в состав затрат по необлагаемым операциям стоимости реализованных отходов не имеется, поскольку данная стоимость реализации не является расходом.

Названной нормой предусмотрено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов, к которым относятся остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Таким образом, по смыслу статьи 254 НК РФ стоимость возвратных отходов учитывается в себестоимости основного вида продукции. В результате уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов налоговая база по налогу на прибыль увеличивается на стоимость таких отходов.

Следовательно, со стоимости возвратных отходов общество уплачивает налог на прибыль.

В то же время сама стоимость возвратных отходов, определенная по цене их реализации, расходом не является, поскольку соответствующие расходы не перечислены в качестве таковых в соответствующих статьях НК РФ. Поэтому отнесение инспекцией в совокупные расходы по необлагаемым операциям при расчете доли расходов по таким операциям стоимости возвратных отходов, определенной по цене их реализации (субсчет 10.13 "Металлоотходы"), является неправомерным.

Также суд первой инстанции установил, что расхождения между суммами от реализации металлоотходов и суммами, отражёнными обществом на субсчёте 10.13 в январе и феврале 2006 года, обусловлены разницей в ценах фактической реализации отходов покупателям и ценах их оприходования на складе в различных периодах. Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривал.

Расчёт общества по составу затрат по необлагаемому виду деятельности принят судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик в состав затрат по данному виду деятельности отнёс расходы, которые прямо предусмотрены главой 25 НК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с расчётом, представленным обществом, и отклоняет довод подателя жалобы о том, что данный расчёт является необоснованным.

Представители общества указали на то, что затраты, связанные с реализацией отходов, являются минимальными и включают в себя только работы погрузчика по их перемещению и транспортировке и, соответственно, расходы на оплату труда работников, связанные с реализацией металлоотходов.

В обоснование данного довода обществом представлен приказ от 17.03.2005 N 72а, в соответствии с которым для транспортировки металлоотходов закреплён конкретный электропогрузчик К-241. Обосновывая расходы, связанные с оплатой труда работников, представители общества пояснили, что в связи с отсутствием возможности вести учёт рабочего времени, которое требуется бухгалтеру и кладовщику на выполнение операций, связанных с реализацией отходов, доля затрат на заработную плату и уплату ЕСН по этим работникам определялась пропорционально доле реализованных металлоотходов в общем объеме сырья, переданного в основное производство.

Размер общехозяйственных расходов, относящихся на операции, необлагаемые НДС, на которые указывал налоговый орган, по данным общества, является незначительным и не влияет на конечную величину процента соотношения затрат.

Данные доводы и приведённые расчёты общества проверяющими не опровергнуты, доказательств наличия каких-либо иных затрат, которые следовало бы отнести к расходам, связанным с реализацией отходов, образовавшихся в ходе основного производства, налоговым органом не приведено, соответствующих расчётов, кроме тех, которые имеются в материалах дела, суду не представлено.

Таким образом, следует признать подтверждённым, что доля затрат, связанных с реализацией отходов, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции об отсутствии у общества в учётной политике условия, предусматривающего ведение раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам, используемых для операций как, облагаемых, так и необлагаемых НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Право налогоплательщика не вести раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, как указано выше, предоставлено нормой закона - абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение этой нормы права только при условии указания в приказе об учетной политике на её применение.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет сумм НДС являются необоснованными, решение налогового органа от 02.11.2007 N 1780 в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева