Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1717/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А05-14577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2008 N ООО1ЮР/5-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-14577/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "Управленческая компания Жилкомсервис") о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 30.11.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 212 762 руб. 33 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что он оспаривает факт поставки теплоносителя в горячей воде надлежащего качества на нужды ГВС до объектов абонента по договору. Считает, что факт поставки некачественной теплоэнергии доказан представленными в материалы дела документами. Также ссылается на то, что истцом не представлен реестр начислений по учетным записям в разрезе каждого дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ОАО "ТГК N 2" применялись согласованные объемы при расчете фактического потребления тепловой энергии. Довод подателя жалобы об оспаривании факта поставки теплоносителя в горячей воде надлежащего качества на нужды ГВС до объектов абонента по договору был предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Также указывает, что жалобы жильцов, проживающих в "спорных домах", могут лишь свидетельствовать о том, что ответчик предоставил потребителям коммунальную услугу ненадлежащего качества. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что ненадлежащее предоставление им коммунальных услуг гражданам является последствием подачи истцом на границу балансовой принадлежности теплоносителя, не соответствующего расчетным величинам. Также указывает, что ООО "Управленческая компания Жилкомсервис" не представило в материалы дела контррасчет, определяющий, по мнению ответчика, сумму за фактически потребленную тепловую энергию. Ссылку ответчика на установление прокуратурой Ломоносовского района вины истца и на письмо от 24.10.2008N 1919/045-161 считает несостоятельной. Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен реестр начислений по учетным записям в разрезе каждого дома, также считает ошибочным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска определен сторонами в приложении N 8 к договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной в ноябре 2008 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2008 N 2000/012872 на сумму 8 171 470 руб. 29 коп., которую ответчик оплатил частично.

От оплаты долга в сумме 212 762 руб. 33 коп. ответчик отказался, ссылаясь ненадлежащее качество поставленной истцом тепловой энергии.

Отсутствие оплаты в вышеуказанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, в частности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной ненормативной подачи горячего водоснабжения на вводе в дом явился дефект на наружном трубопроводе ГВС. Данный трубопровод находится на балансе муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Границей балансовой принадлежности по подаче тепловой энергии в спорные здания на нужды ГВС является здание ЦТП 188 квартала. Оборудование по приготовлению горячей воды, расположенное в данном ЦТП также принадлежит МО "Город Архангельск".

Данный факт подтверждается письмом прокуратуры Ломоносовского округа г. Архангельска от 05.12.2008 N 939ж-08, в котором указано, что недостаточное теплоснабжение спорных домов обусловлено наличием дефекта на наружном трубопроводе ГВС, а также неисправностью оборудования ЦТП 188 квартала, находящихся в ведении МО "Город Архангельск".

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от 02.12.2008 как на доказательство нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, поскольку он составлен не в спорный период. Кроме того, в данном акте говорится о низких параметрах на выходе с ЦТП 188 квартала (балансовая принадлежность ответчика) и указывается на то, что причинной этого является неисправность оборудования принадлежащего МО "Город Архангельск".

Судом установлено, что со стороны ответчика в межотопительный период (летом 2008 года) по спорным жилым домам с целью уменьшения стоимости оплачиваемой тепловой энергии истцу были заявлены заниженные тепловые нагрузки на нужды ГВС (уменьшены в 2 раза по сравнению с нагрузками, применяемыми в отопительном периоде 2007-2008 годов по тем же объектам). Как следствие изменения в сторону уменьшения тепловых нагрузок были изменены в сторону уменьшения (сужения) диаметры сужающих устройств.

В итоге уменьшение тепловой нагрузки на нужды ГВС привело к снижению расчетного расхода теплоносителя на объекты теплоснабжения, необходимого для подогрева воды до нормативной температуры ГВС.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2008 года истец в соответствии с условиями договора подал ответчику тепловую энергию надлежащего качества на границу балансовой принадлежности в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное и то, что спор между сторонами касается объема тепловой энергии, поставленной в дома, необорудованные приборами учета, истец правомерно определил объем потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным методом в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на установление прокуратурой Ломоносовского района вины истца в подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, когда и по какому факту проводилась проверка, а также доказательств, указывающих на выявление виновных действий истца, повлекших нарушения им условий договора в спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен реестр начислений по учетным записям в разрезе каждого жома, также является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура с реестром начисления в разрезе каждого объекта. В данном реестре указаны формула, по которой произведен расчет и все необходимые данные для произведения расчета. Данный порядок расчета согласован сторонами в договоре (приложение N 8 к договору).

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управленческая компания Жилкомсервис" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2009 N 166 госпошлина в размере 882 руб. 62 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" из федерального бюджета 882 руб. 62 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2009 N 166. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач