Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 14АП-611/2009

13 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-10879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" директора Личного В.М., Ненашева А.А. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу N А05-10879/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - Общество) о взыскании 5 379 643 руб. 55 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру: Управлением при определении размера вреда данных об объемах сброшенных ответчиком в водные объекты загрязняющих веществ неправомерно использованы данные, полученные Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, поскольку проведенные им исследования не соответствуют требованиям действующих норм и правил отбора проб воды; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Общество причинило вред водному объекту; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применена истцом неправильно, для применения данной методики необходимо одновременно наличие нарушения водного законодательства и причинения вреда водному объекту; выявление лишь фактов нарушения водного законодательства не является достаточным основанием для предъявления требований о возмещении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление в отзыве возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 11 по 28 марта 2008 года проведена плановая целевая проверка Общества на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства, по результатам которой 28.03.2008 составлен акт.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства, а именно сброс производственных и хозбытовых сточных вод в реку Юрас с превышением установленных нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанные водные объекты зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных 16.04.2008 аттестованным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области ,и проведенным впоследствии анализом этих проб.

В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе: по ионам аммония в 19,85 раза, нитрит-ионам - в 7 раз, фосфат-ионам - 3,63 раза, нефтепродуктам - в 1,4 раза.

По данному факту Управлением составлен протокол от 15.04.2008 N 08/42-08 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления от 30.04.2008 N 08-42-08 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 5000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано.

По расчету Управления за период с 05.02.2008 по 16.04.2008 в результате данного нарушения Обществом причинен вред водным объектам, который составил 5 379 643 руб. 55 коп.

О необходимости возмещения вреда водному объекту в заявленной сумме истец 25.08.2008 направил ответчику уведомление, которое им получено 28.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение требований о возмещении вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства подтвержден актом проверки от 28.03.2008, а также административными материалами. Ответчик привлечен к административной ответственности за данные нарушения, что подтверждается имеющимися в деле копиями протокола и постановления об административном правонарушении. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, штраф ответчиком уплачен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управлением допущены нарушения при проведении проверки, сборе проб сточных вод и лабораторных исследованиях, доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Данные, использованные истцом при предъявлении настоящего иска, были предметом исследования по делу об административном правонарушении, Общество возражений на них не представляло.

Размер вреда, причиненного Обществом водным объектам, определен истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется уведомление о возмещении вреда, причиненного водному объекту, от 25.08.2009, которое ответчиком получено 28.08.2009. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу N А05-10879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова