Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1616/2009

14 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-13866/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жаворонки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) о признании перехода права собственности на здание электроустановки общей площадью 22, 5 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 133, корпус 1, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) произвести регистрацию.

Определением от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС и муниципальное образование "Город Архангельск".

Определением от 04.02.2009 Департамент заменен надлежащим ответчиком - УФРС. Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС исключено из числа третьих лиц.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец приобрел спорный объект недвижимости 05.11.1999; из материалов дела следует, что договор купли-продажи как единый документ существовал и подписан полномочными представителями, но в последствии утрачен; с момента передачи объекта истец свободно им владеет, несет бремя содержания имущества; в связи с ликвидацией продавца истец не может зарегистрировать свое право собственности.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к УФРС об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание электроустановки общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 133, корпус 1.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество возникло у него в силу заключенного с товариществом с ограниченной ответственности "Веста" (далее - ТОО "Веста") договора купли-продажи, оформленного актом приема-передачи от 05.11.1999.

Поскольку ТОО "Веста" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а иная возможность во внесудебном порядке подтвердить право собственности у истца отсутствует, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать юридическим лицам.

Как следует из иска, требования заявлены Обществом на основании положений пункта 2 статьи 218, статей 165, 551 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных тем же Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, установленным законом.

На основании требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора. При таком положении право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Закона о государственной регистрации, примененными по аналогии закона.

Принимая решение о регистрации права на основании статей 165, 551 ГК РФ, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества в виде единого документа, подписанного ТОО "Веста" и Обществом, не заключался. В настоящее время ТОО "Веста" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежало ТОО "Веста" на каком-либо праве, данное лицо обладало правом на его отчуждение, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт от 05.11.1999 и счет-фактура от 05.11.1999 N 60 такими доказательствами не являются.

Данные документы также не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее на 05.11.1999 законодательство предусматривало специальные требования к форме и содержанию договора продажи недвижимости. В силу пункта 2 статьи 162, части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора, влекущего соответствующие правовые последствия, не имеют правового значения иные документы, кроме договора.

Довод подателя жалобы о том, что он в течение длительного времени нес расходы по содержанию спорного имущества, не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-13866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова